Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2025/5041 E., 2025/5589 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

9. Hukuk Dairesi

2025/5041 E., 2025/5589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/154 E., 2025/9 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken emekli olduğunu, çalışma süresi boyunca kendisine ekte sunulan iki adet toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hakların ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinin 37. ve 38. maddelerinde düzenlenen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararı ile; dava konusu edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle dosyanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken Mahkemece talep edilen alacakların miktarının belirlenebilir olduğu ve belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asılın 23.11.2023 tarihinde duruşmada dinlendiği, beyanı doğrultusunda bilirkişi raporunda 2009 yılı sonrası için yapılan 01.01.2010-14.07.2011 dönemine ait hesaplamanın esas alındığı, davacının sorumluluk yardımı, kıdemlilik zammı ile fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunduğu, davacının hesaplama dönemi itibarıyla doğum yardımı, evlenme yardımı, ölüm yardımı, doğal afet yardımı, ek gıda yardımı, öğrenim yardımı, gıda yardımı, harcırah yardımı, izin yardımı, gece zammı, giyim yardımı, yakacak yardımı, yoğurt yardımı alacaklarına hak kazanmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Faize hatalı bir şekilde hükmedildiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve talep artırımına konu edilen alacaklar bakımından işverenin kanun gereği izleyen ay başında temerrüde düşüldüğünden temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini,

2. Bilirkişi raporunun eksik olarak düzenlendiğini, hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu,

3. Müvekkilinin imzasını taşımayan bordroların banka karşılığı olmaması durumunda hesaplamaya esas alınması mümkün olmadığından Mahkemece bu rapor düzenleme yönetimi uygun görülerek karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, belirsiz alacak davası türünde açılmış olmasına rağmen hüküm altına alınan sorumluluk yardımı, kıdemlilik zammı ile ilave tediye ve ikramiye alacaklarına dava ve talep artırım dilekçesi tarihlerinden itibaren faiz uygulanması hatalıdır. Söz konusu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği hâlde, alacağın bir bölümüne dava tarihinden itibaren, bakiyesine talep artırım tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muahkemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1,00 TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren, 528,89 TL'nin ıslah tarihi olan 27.05.2024 tarihinden itibaren” ibaresinin çıkartılarak yerine “529,89 TL'nin dava tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren”;

(2) numaralı bendinde yer alan "1,00 TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren, 22,25 TL'nin ıslah tarihi olan 27.05.2024 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılarak yerine "23,25 TL'nin dava tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren ";

(3) numaralı bendinde yer alan "1,00 TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren, 40,08 TL'nin ıslah tarihi olan 27.05.2024 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılarak yerine "41,08 TL'nin dava tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.