Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/5735 E., 2018/14789 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

9. Hukuk Dairesi

2018/5735 E., 2018/14789 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 15 yılı aşkın bir süredir aralıksız çalıştığını, davalı şirket yönetimine kayım atandığını ve kayyım heyetinin şirket yönetim kurulunun tüm yetkilerini devraldığını, iş akdinin davalı tarafından sebep bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, tazminatların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarih ve 2005/2903 D. İş sayılı kararı ile davalı ... ve iştiraklerine kayyım atandığını, yönetim kurulunun işletmesel olarak işçi çıkarma yönünden aldığı karar ve davacının iş yerindeki konumu nedeni ile iş akdinin 04/12/2015 tarihi itibari ile haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının holding bünyesinde endüstriyel ilişkiler müdürü olarak çalıştığını ve işveren vekili konumunda olduğunu, feshe son çare olarak başvurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davalı işveren tarafından, somut bir olay gösterilmeksizin, yazılı savunması alınmadan, fesih sebebi açık ve net bir şekilde belirtilmeden davacının iş akdi feshedilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 19.maddesi hükümleri uyarınca, ileri sürülen fesih nedeni açık ve kesin olmadığından, fesih yasada belirtilen usule uygun yapılmadığından, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, tazminatlara karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle davalı şirket .... irtibat ve iltisakı nedeniyle kayyım atanan şirketlerden olup davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin ... ... 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2015/2903 Değişik iş sayılı kararı ile davalı şirkete kayyım atanması yönünde kanaat oluştuğu belirtilerek ''.... Kayyımın görevi yönünden yapılan değerlendirme de ise şirketlerin büyüklüğü, bu şirketler vasıtası ile işlendiği iddia edilen suçların kapsamı, yoğunluğu, etkinliği değerlendirildinde yönetim organının kararlarını değerlendirmek üzere kayyım atanması yeterli görülmemiştir. Bu büyüklükte ve yoğunlukta, devletimizin yapısına yönelik, hükümeti yıkmaya, değiştirmeye, görevlerini yapmaya engel olmaya çalıştığı iddia edilen ... adı altındaki böyle bir örgütün faaliyetlerine katılan, yardım eden olduğu raporlarla belirtilen şirketlere sadece denetim yönünden kayyım atanması bu suçların işlenmesine engel olamayacağı gibi, delillerin toplanması ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması yönünden yetersiz kalacaktır. Bu nedenle hakimliğimizce anılan şirketlere yönetim organının yetkilerinin tümünün devredildiği kayyım tayini zorunlu görülmüştür.'' gerekçeleri ile yönetim kurulu yetkilerine sahip kayyım ataması yapılmıştır. Kayyım atamasındaki gerekçede gözetildiğinde atanan kayyımın, davalı şirket yöneticisi seviyesinde görev yapan kişileri işten uzaklaştırması kayyım atanmasının doğal sonucudur. Aksi takdirde şirkete kayyım atanmasının hiçbir anlam ve sonucu olmayacaktır. Davacı kayyıma devredilen davalı şirkette insan kaynakları bölümünde endüstriyel ilişkiler müdürü olarak çalışmakta olup şirketin yönetim kadrosu çalışanlarındandır. Açıklanan nedenle yönetime atanan kayyımın, şirketin kayyıma devredildiğini gerekçe göstererek yönetici olarak çalışan davacı işçiyi işten çıkartması geçerli nedene dayanmaktadır. Feshin şirketin kayyıma devri nedeniyle oluşan yeni duruma istinaden yapıldığının fesih yazısından anlaşılması karşısında yapılan feshin İş Kanun'un 19. maddesindeki şartları taşımadığı şeklindeki kabul yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacının işe iade davasının reddi yerine kabulü hatalı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, Dairemizce 4857 Sayılı Yasa’nın 20/3 maddesi uyarınca hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Sübut bulmayan davanın REDDİNE,

3- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....si uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4- Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6- Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7- Temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 04.07.2018 tarihinde kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.