Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2014/20990 E., 2016/2144 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

8. Hukuk Dairesi

2014/20990 E., 2016/2144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2013 gün ve 212/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz yönünden eşler arasında boşanmadan önce yapılan 19.03.2003 tarihli protokolün 3. maddesi hükmü gereği davalıya ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu edilen taşınmazın devrinden taraflar vazgeçtiği için devrin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davaya dayanak 19.03.2003 tarihli protokolün TMK'nun 253 ve 254 maddelerine göre düzenlendiği ve eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bulunduğu ve bu konunun Aile Mahkemelerinin görev alanına girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 29.10.1969 tarihinde evlenmiş, yabancı .... Aile Mahkemesi'nde 26.04.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 02.06.2004 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Anılan yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin ... Aile Mahkemesi'nin 2004/1472 Esas ve 2005/975 Karar sayılı karar 10.02.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davaya konu 9 nolu meskenin 1/2 hissesi 12.04.1996 tarihinde hisse ve mülkiyet oranlarının düzeltilmesi yolu ile davalı adına tescil edilmiş olup, taraflar arasında boşanma davası öncesi vekilleri huzurunda yapılan protokolün davaya konu 3. maddesinde "1249 ada 5 parsel 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler üzerinde bulunan taşınmazlarda 1/2 hissenin .. tarafından..'e devir ve temlik edileceği" kararlaştırılmıştır.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, Dairenin aynı protokolün 5. ve 6. maddesi kapsamında taraflar arasındaki davanın temyiz incelemesinde protokolün hukuki niteliğine ilişkin değerlendirme sonucu 22.04.2010 gün 2009/7351 Esas - 2010/1999 Karar sayılı bozma ilamı, davaya konu protokol içeriğine göre geçerliliğinin, tarafların boşanma şartına bağlandığı ancak yapılan incelemede yabancı mahkemece verilen boşanma dosyasına protokolün sunulmadığı ve ilamın eki niteliğinde olmadığının anlaşıldığı saptanan tüm bu somut ve hukuki olgular karşısında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve davacı tarafın dayandığı 19 Mart 2003 tarihli protokolün, özel hukuk hükümlerine dayalı bir protokol olduğunun kabulü ile genel hükümler gereği uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekli olup, görevli ve yetkili mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Mahkemece, işin esasına girilerek toplanacak taraf delilleri neticesinde, talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.