Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2023/3631 E., 2023/4314 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

7. Hukuk Dairesi

2023/3631 E., 2023/4314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E., 2022/196 K.

Taraflar arasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne hükmolunmuştur.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Asli müdahil Ümmühan ... mirasçıları vekili ve davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup karar düzeltme istemleri 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır.

1. Dairemizin 15.02.2023 tarihli ve 2022/5639 Esas, 2023/875 Karar ... bozma ilamının (V.C.3.b.5) numaralı bendinde "...Mahkemece yapılması gereken, konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak; davacının bilirkişi raporunda tespit edilen satış bedeli ile tapu masrafı toplamı olan 475.700,00 TL'nin ön inceleme tarihi olan 02.11.2015 tarihinden bilirkişi incelemesi yapılan tarihe kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değer belirlenerek, bu miktardan depo edilen ve bankada mevcut bulunan (nemalı veya nemasız) miktar çıkarılarak aradaki farkın da depo edilen önalım bedeline ilavesi suretiyle karar vermektir. Davacı tarafından aradaki fark depo edildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile hüküm bozulmuştur.

2. Davalı ... vekili, karar düzeltme istemleri arasında; ön inceleme duruşma tarihinin 02.11.2015 tarihi olduğunu, ön inceleme tarihinden sonra görülen davanın reddedildiğini, davanın reddine yönelik kararın Yargıtay tarafından üç yıl sonra bozulduğunu, bozmadan sonra 27.10.2021 tarihinde şuf'a bedeli blokesinin yapıldığını, bu tarihler dikkate alınarak nemalandırma yapılması gerektiğini, bozma ilamında nemalandırma hesabının hitam tarihi yönünden de hataya düşüldüğünü belirtilerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.

3. Dairemiz bozma ilamında "satış bedeli ve masraf toplamı olarak depo edilen bedelin, ön inceleme tarihi olan 02.11.2015 tarihinden bilirkişi incelemesi yapılan tarihe kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değerin" hesaplanmasında, keşif sonrası aldırılan bilirkişi incelemesi tarihi değil, bozma sonrası nemalandırma ile ilgili hesaplamanın yapılacağı bilirkişi rapor tarihi olduğunun anlaşılmasına göre ilamımız usul ve yasaya uygun olup düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından:

1. Asli müdahil Ümmühan ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin yerinde olmayan karar düzeltme istemin yukarıdaki (III) numaralı bendin kapsamında yer alan şekilde anlaşılmasına göre reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Asli müdahil Ümmühan ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/son ve 4421 ... Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00'er TL para cezası ile bakiye 187,55'er TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsiline,

02.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.