Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/3291 E., 2025/2328 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

6. Hukuk Dairesi

2024/3291 E., 2025/2328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2394 E., 2024/2565 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/359 E., 2024/729 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekilleri Avukat ...., Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı . ... Şti. arasında davalı tarafından inşa edilecek binanın muhtelif mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin 26.04.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ... Müdürlüğünün taşınmazın maliki olup, davalı ... ile davalı Müdürlük arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu taşınmazın halen davalı Müdürlük adına kayıtlı olduğundan alacağın temliki hükümleri gereğince davalı Müdürlüğün de davanın konusundan sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin iş bedeli olarak taşınmaz üzerine inşa edilecek binanın 10. kat 96, 97, 12. Kat 109, 110, 111 no'lu bağımsız bölümleri davacı adına tescil etmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu mekanik tesisat yapımı işini eksiksiz tamamladığını ileri sürerek, Samsun ili, ... ilçesi, .... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek binanın 10. kat 96, 97, 12. kat 109, 110, 111 no'lu bağımsız bölümlerin davalı iş sahibi ... adına olan kaydının iptali ile davalı yüklenici şirketin halefi sıfatı ile takyidatlarından ari olarak müvekkili adına kayıt ve tesciline, işbu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazların değeri nispetinde taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline veya dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayicinin hesaplanarak şimdilik 3.280.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlar, aşamalarda davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici kabul tutanağında ve tespit dosyasında yer alan eksikliklerin giderilmediği, davacının sözleşme konusu işi tamamlamadığı, dava konusu taşınmazların davacı adına tescil şartlarının bu aşamada gerçekleşmediği gibi terditli taleplerinin de yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin eksik işleri tamamladığını, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, geçici kabul tutanağı esas alınarak işin bitirilme oranının hesap edilmesi, buna göre eksik bedel depo ettirilerek dava konusu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Davalı arsa maliki ... ile dava dışı . ... Ltd. Şti. arasında .... Noterliğinin 06.05.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşme 04.10.2013 tarihinde davalı yüklenici .. ... Ltd. Şti.’ye devredilmiştir. Davacı taşeron ile davalı .. ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan bir kısım işin ifası amacıyla 26.04.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş, 10.08.2021 ve 10.11.2021 tarihli zeyilnameler ile işin kapsamı belirlenmiş, 15.04.2022 tarihli sözleşmede ise davalı şirketin yükleniminde olan binanın mekanik işler ve vitrifiye malzeme temini dahil işçiliği işi kararlaştırılmıştır. 15.04.2022 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde iş bedeli olarak sözleşme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 96, 97, 109, 110 ve 111 numaralı dairelerin davalı idare tarafından geçici kabul tutanağı düzenlenip herhangi bir eksik iş bulunmadığının tespit edilmesinin ardından 7 iş günü içinde davacıya devredileceği belirtilmiştir.

Davalı arsa maliki tarafından işin geçici kabulü 26.11.2021 itibar tarihi kabul edilerek 16.12.2021 tarihinde yapılmış olup, 4 sayfadan ibaret eksik iş listesi düzenlenmiştir. Dosya kapsamından inşaatın genel seviyesinin %98,62, mekanik tesisat işlerini seviyesinin ise %84,3 olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının dava konusu dairelerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devri kararlaştırılan bağımsız bölümleri hak etmiş olması gerekir. Davalı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ise, davacının bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve adına tescilini isteme hakkı mevcuttur. Davalı yüklenici 15.04.2022 tarihli ek sözleşmede davacıya yapmış olduğu işin bedeli olarak devri kararlaştırılan bağımsız bölümleri hak etmemiş ise, davacı taşeron ancak yaptığı iş bedelini davalı yükleniciden talep edebilir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı yüklenicinin davacıya devrini taahhüt ettiği bağımsız bölümleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak edip etmediği araştırılarak, hak etmiş ise temlik alacaklısı olan davacının tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilerek karar verilmesi, hak etmemiş ise davanın terditli dava olması nedeniyle bedele ilişkin talebin değerlendirilerek sonucuna uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.