Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2014/5487 E., 2014/6645 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

6. Hukuk Dairesi

2014/5487 E., 2014/6645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/115-2014/80

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık sebebiyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 01.03.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 5 ve 6 nolu daireler işyeri olarak ve basın yayın faaliyetinde bulunulmak üzere davalıya kiralanmıştır. Davacı, kiralanan dairelere İstanbul Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında 18.01.2013 tarihinde, sabaha karşı saat 04.00 sıralarında, polis ekiplerince gerçekleştirilen baskın neticesinde gazete ve basın haberlerin de bu olayın da yer aldığını, soruşturma dosyasının tamamlanarak, davalı hakkında İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/61 esas sayılı ceza dava dosyasının açıldığını polis kameralarının çekmiş olduğu kamera görüntülerinden, durumun anlaşıldığını, taşınmazda büyük zararların oluştuğunu ve duvarların yıkılarak içeriye girildiğini, birçok yasal olmayan dökümanlara el konulduğunu tüm bu sebeplerle de hem davacıların, hem diğer daire komşularının bundan zarar gördüğünü, davalının kiralananın özenle kullanma ve komşulara saygı borcunu yerine getirmemekle, kiralananı açık bir şekilde kötüye kullanması sebebiyle, akde aykırı davranan davalı ile yapılan yazılı kira sözleşmesinin feshini ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananda ... Yayıncılık'ın faaliyette bulunduğunu doğrulamış, kiralananda bir defa emniyet güçlerince arama yapıldığını, kapı çalınmadan pencerelerden içeri girilmiş olduğunu, olaylarda davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olaylara müvekkilinin sebep olmadığını savunmuş kiralananda meydana gelen zararın müvekkili tarafından telafi edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Olayımıza gelince; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü davalının kiralananı sözleşmeye uygun şekilde özenle kullanmadığı ve kiralanana bu sebeple zarar verdiği iddiası, dosyada mevcut gazete haberleri ile olayı görüntüleyen resimlerden, kiracı davalı N.. C..'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/2468 nolu hazırlık soruşturma dosyasındaki 20.01.2013 günlü, savcılık önünde şüpheli olarak vermiş olduğu ifadesinden, polis CD kayıtlarındaki Ozan Yayıncılık (Yürüyüş Dergisinin) faaliyetlerinin devam ettiği kiralananda çekilen görüntülerden ispatlanmıştır. Bu durumda, kiralananların kullanılmaz derecede ağır zarar görmesi, polis baskınının gerçekleştirilmesine neden olacak şekilde kiralananın özenle kullanılmaması, taraflar arasındaki kira ilişkisinin sürdürülmesini kiralayan davacılar bakımından çekilmez hale getirdiğinden bu sebeplerle de kiralayanlardan kira ilişkisini devam ettirmesi beklenilmeyeceğinden mahkemece davanın kabulüne ve akde aykırılık sebebiyle kira sözleşmesinin feshi ile kiralananların tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.