Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2014/4098 E., 2014/13895 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

6. Hukuk Dairesi

2014/4098 E., 2014/13895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/1203-2013/1372

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve Erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.05.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin Mayıs 2002 yılında bir yıl uzadığını, davalının müvekkili telefonla arayarak anahtarları komşuya bırakarak temmuz ayı kira bedeli ve aidatını ödemeden kiralananı terk ettiğini, kiralananın kiraya verilemediğini ve müvekkilinin zarar ettiğini, davalının 6 aylık kira bedeli tutarı 4.050 TL'den sorumlu olduğunu,yeniden kiraya verilemediğinden müvekkilinin alacağının belirsiz olduğun belirterek HMK 107 md gereği şimdilik 700 TL üzerinden harçlandırıldığını, ayrıca taşınmazda yapılan tespit sonucunda kiralanandaki zarar miktarının 1.000 TL olduğunun tespit edildiğini,tesbit masrafının da 460 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik neticeden 2.160 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise haziran 2012 başında kiralananı tahliye ettiğini,haziran ayı kira bedelini ve aidat bedelini kiraya verende bulunan 500 $ güvence parasından düşülmek üzere ödemediğini, evi de hasarlı bırakmadığını bir borcunun da olmadığını yapılan tesbiti de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 01.05.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde” kira süresi bir yıldır. Kiracı ilk yıldan sonra kontratı feshetmek istediği takdirde bir ay önceden mal sahibine yazılı ihbarda bulunarak mutabık kalınan şartlar dahilinde daireyi tahliye edecektir.”şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Erken tahliye halinde kural olarak davalı anahtar teslim tarihine kadar kira ve aidattan,anahtar teslim tarihinden sonra ise, TBK 325. maddesine göre, kiralananın aynı şartlarda kiralanabilecek makul süre kira bedeli ile sorumludur.Sözleşmenin 4. maddesinde taraflar makul süreyi bir ay olarak belirlemişlerdir.Davalı kiralananın anahtarını usulüne uygun teslim ettiğine dair yazılı belge sunamamıştır.Ancak davacı kiralananda 18.07.2012 tarihinde tesbit yaptırdığına göre bu tarihin anahtar teslim tarihi olarak kabul edilmesi icap eder. Öte yandan Kira sözleşmesinde kiralanan noksansız daire olarak kiraya verildiği yazılı olduğuna göre dairenin temiz boya ve badanası yapılmış olarak kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir.Davalı sözleşmede kiraya verene verilen 500 $ güvence parasını Haziran ay kira bedeline ve aidat bedeline saydığını belirtmiş,davacı da 25.11.2013 tarihli ıslah dilekçesinde güvence parasının haziran ayı dolar kuru üzerinden hesaplanarak Haziran kirasına ve aidatına sayılması ve kalan bakiyenin de 2012 Temmuz-Ağustos ay kira toplamı 1.340 TL'den mahsubu ile 1.295 TL kira bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek dava dilekçesindeki dava değerini 595 TL artırarak dava değerinin 2.695 TL olarak ıslah ettiğini belirmiştir.Davacı bu ıslah dilekçesi ile güvence parasının mahsubunu kabul etmiştir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş tesbit tarihi olan 18.07.2012 tarihine kadar kira bedelini, bu tarihten sonra taraflar arasında kararlaştırılan bir aylık makul süre kira bedelini hesaplanması, belirlenen bedelden güvence parası mahsup edilip kalan miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir. Öte yandan kiralanan noksansız daire olarak verildiği sözleşmede kabul edildiğinden dairenin boyalı ve temiz olarak kiracıya teslim edildiğinin kabulü ile bilirkişi tarafından tesbit edilen boya ve badana bedelinin de kabulüne karar verilmesi ayrıca tesbit masrafının yargılama masrafları içinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.