Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2011/909 E., 2011/5235 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

6. Hukuk Dairesi

2011/909 E., 2011/5235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 20.04.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıllık kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, taşınmazı 22.04.2008 tarihinde sözleşme şartlarına aykırı olarak tahliye ettiğini, taşınmazın hor kullanıldığını, özel şartlarda mecura yapılacak ilavelerin kiralayana bırakılması gerektiği halde sökülüp götürüldüğünü belirterek tesbit edilen 12.156 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan tesbit ve tesbit raporuna itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin mağazaya döşediği laminat parkenin ürünlerin sergilenmek için döşendiğini ve sökülüp takıla bilen vasıfta olup portatif olarak kullanıldığını, bu nedenle bedelinin istenemeyeceğini, taşınmazda hor kullanmada bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 20.04.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ve kiralananın 22.04.2008 tarihinde tahliye edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin; 6. maddesinde "Anıl Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Dericilik Tic. Sanayi Ltd.Şti. kiralanan iş yerinde Merinos markası halı mobilya standartlarında tadilat yapacaktır. Kiracı mal sahibinin yazılı izni olmadan kiralananın bir kısmında veya tamamında ve kullanımına tahsis edilmiş herhangi bir yerinde bu tadilat dışında herhangi bir tadilat veya ilave eksiltme yapamaz. Aksi takdirde kiralananı eski haline getirmeye veya meydana gelecek zarar ve ziyanı ayrıca ödemeye zorunludur. Bu halde kiralayan sözleşmeyi fesihte serbesttir. Mal sahibinin yazılı izni ile yapılacak tadilat veya ilavenin masrafı vergi harçları kiracıya ait olup tahliye sırasında hiçbir hak ve masraf talep etmeksizin kiralayana bırakılacaktır. Mal sahibi dilerse tahliye anında kiralananın eski hale getirilmesini talep edebilir. Verilen süre içerisinde taşınmaz eski hale getirilmediğinde mal sahibi kiralananın eski hale getirilmesinden doğacak zarar ve ziyanı ve her türlü masrafı

kiracıdan talep edebilir. Ayrıca mecurda kiracının kusuru neticesinde meydana gelebilecek tüm zararlardan kiracı mesul olduğunu kabul ve taahhüt eder.İzinli veya izinsiz yapılacak her türlü tadilat sonucu kiralayanın ödemek zorunda kalacağı her türlü tazminat, para cezası vergi, harç ve dava ve icra takip masrafı avukatlık ücreti ve benzeri harcamalar kiracıdan ayrıca talep edilir. Tüm izinler kiracı tarafından kiralayandan yazılı olarak alınır” 8. maddesinde ise "Mal sahibi kiracıya boş temiz kullanılır noksansız temiz plaza(işyeri) teslim etmiştir” şartları vardır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun kullanmak zorundadır. Kiracı taşınmazı ne halde teslim aldı ise kiranın bitiminde o halde iade etmekle yükümlüdür. Sözleşmede kiralananın temiz verildiğinin yazıldığı aksine bir durum da kararlaştırılmadığına göre kiralananın boyalı ve temiz verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalı kiralananı iade ederken de boyalı ve temiz teslim etmek zorunda olduğundan boya badana bedeli ile sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan sözleşmenin 6. maddesine göre kiralanana yapılan ilavelerin hiçbir bedel talep edilmeksizin tahliye anında kiralayana teslim edileceği kararlaştırıldığına göre kiralanana yapılan laminat parkenin de sökülüp götürülmesi doğru değildir. Kiralanana yapılan laminat parkelerin tahliye anında sökülüp götürüldüğü davalının da kabulündedir. Bu nedenle davalı söküp götürdüğü parke bedellerinden de sorumludur. Mahkemece yapılacak iş Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/649 D.İş dosyasındaki tesbit raporunda belirtilen hor kullanma ve eski hale getirme bedelleri için düzenlenen bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edildiğine göre taşınmaz başında uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılması tesbit raporunda belirtilen değerlerin raiç değerlere göre yerinde olup olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle boya badana ve sökülüp götürülen laminat parke bedellerinin tahsiline yönelik istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle davacı vekili yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.