Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2010/8929 E., 2011/134 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

6. Hukuk Dairesi

2010/8929 E., 2011/134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.09.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıllık kira sözleşmesi ile kiracı iken kira akdini tek taraflı olarak bozup taşınmazı tahliye ettikten sonra taşınmazın anahtarlarını 22.11.2006 tarihinde teslim ettiğini, davalının taşınmazı tahliye etmesine rağmen bir yıl depo olarak kullandığını belirterek davalının anahtar teslim tarihine kadar olan bir yıllık kira bedeli 7.428.24 TL'nin 26.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise savunmasında davanın hangi kuruma açıldığının belli olmadığını, davacının Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/754 esas sayılı dava dosyasında tahliye tarihinin 26.11.2005 olarak bildirildiğini, davada zaman aşımı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 01.09.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın 26.11.2005 tarihinde tahliye edildiği halde taşınmazın anahtarlarının 22.11.2006 tarihinde teslim edildiği taraflar arasında düzenlenen 22.11.2006 tarihli teslim "tesellüm belgesi" başlıklı belgeden anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar taşınmazı 26.11.2005 tarihinde tahliye ettiklerini ve davacının taşınmazın boşaltıldığını gördüğünü anahtarın teslimi için davacıya haber verdikleri halde teslim almaya gelmediğini tutulan tutanakta belirtmiş ise de bu durum anahtar teslimi için yasal bir işlem değildir. Davalı anahtarı ne şekilde teslim aldı ise o şekilde yasal olarak kiralayanın kendisine veya yasal temsilcisine teslim etmek zorundadır. Davacının anahtarı teslim almaktan kaçınması halinde ilgili mahkemeden tevdii mahalli tayin ettirip anahtarları tevdii mahalline teslimi gerekir. Tevdii mahalline anahtarın tutanakla teslim edilmesinden sonra bu tutanağın davacıya tebliğ tarihi anahtar teslim tarihi olarak kabul edilir. Olayımızda taşınmazın anahtarının 22.11.2006 tarihinde teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kiracı kural olarak anahtar teslim tarihine kadar kiralardan sorumludur. Taşınmazın anahtarı 22.11.2006 tarihli tutanakla teslim edildiğine göre bu tarihe kadar kiraları ödemek zorunda olduğundan mahkemece tahliye tarihinden anahtar teslim tarihi olan 22.11.2006 tarihine kadar olan kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde makul süre tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda 2 no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.