Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/2644 E., 2025/3735 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

3. Hukuk Dairesi

2024/2644 E., 2025/3735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1259 E., 2024/674 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/929 E., 2021/706 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat....'nın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin 1997 yılından itibaren Özel .... Hastanesi adı altında sağlık hizmeti faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ile davalı Kurum arasında 2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti sunucularından sağlık hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun ... sistemine kaydedilmeyen ve manuel olarak düzenlenmek durumunda kalınan faturaların ödemesini yapmadığını, müvekkili tarafından manuel olarak düzenlenen faturaların, hasta kayıtlarına ilişkin olduğunu ve herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, müvekkili hastanenin, yoğun bakım ünitesinde artan yoğunluk nedeniyle hastanenin yatak kapasitesini arttırmak için bir çok kez ilgili makamlara başvurduğunu ileri sürerek, toplam 1.136.513,56 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca istisnalar hariç Kurumca hiç bir şekilde manuel düzenlenen faturaların kabul edilemeyeceğini, söz konusu hastalar ile ilgili sağlık giderlerine ait tutarların merkezlerinin elektronik ortamda fatura düzenlenmeme sebebinin kurumlarından kaynaklı olmadığını, Kurum ile imzalanan sözleşme uyarınca SHS'lerin, faaliyet izin belgesinde bulunanlardan (EK-2) de yer alan branşlarda vermeyi kabul ve taahhüt ettiği hizmetlerle sınırlı olmak üzere Kurum tarafından çıkarılan mevzuat hükümleri ile kuruluş ve faaliyetleriyle ilgili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan mevzuat hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu, bu nedenle SHS'lerin Bakanlıkça düzenlenen faaliyet izin belgesinde yazılı yoğun bakım yatak sayısını aşamayacağı gibi hasta kabulü de yapamayacağını, yoğun bakım servislerinde bulunan yatakların dolu olması durumunda tebliğ uyarınca hastaların sevk ve nakillerinin 112 Komuta Kontrol Merkezi aracılığı ile yapılması gerektiğini, hastaların Bakanlıkça tescilli yoğun bakım servislerine sevk yapılmayarak tedavi olma hakkının engellendiğini, manuel düzenlenmiş olan faturaların tamamının 112 Komuta Kontrol Merkezi tarafından getirildiği varsayılsa bile davacı SHS'nin bu durumda 112 Komuta Kontrol Merkezine 3. basamak tescilli yoğun bakım boş yatağı olmadığının bildirilerek hastanın uygun 3. basamak yoğun bakım ünitesi olan başka bir SHS'ye sevk edilmesi için bildirim yapması gerektiğini, kurumun işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin davalı Kurumun.... sistemine kaydedilmeyen ve manuel olarak düzenlenmek durumunda kalınan faturaların ödemesini yapmadığını belirterek bu bedelin tahsili amacıyla bu davayı açtığı, davacı şirket ile davalı Kurum arasında Sağlık Uygulama Tebliğ (....) hükümleri çerçevesinde Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığı, davacı hastanenin .... ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği, yapılan kesintilerin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarında, müvekkili şirketin tedavi uyguladığı hasta dosyalarının tek tek incelendiğini, sonuçta tedavinin gerçekten uygulandığı, hastaya hizmetin verildiği ve müvekkili şirketin düzenlediği bu faturalarda bir usulsüzlük, davalı ... aldatma niyeti bulunmadığının sabit olduğunu, bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, manuel olarak kayıt yapılarak davalı Kuruma fatura edilen hastalara ait bilgi ve belgeler epikriz raporları ve faturalar incelendiğinde, hastaların yoğun bakım tedavisi gerektirecek niteliklere sahip hastalar olduğu ve epikriz raporlarının usulüne uygun şekilde tanzim edildiği, tedavi işlemlerine ilişkin faturaların müvekkili hastane tarafından sunulan yoğun bakım hizmetlerine uygun bir şekilde faturalandığı ve sonuç itibariye bu hizmetin verildiğinden ve müvekkili hastaneye ödeme yapılması gerektiği hususunun sabit olduğunu, faturaların manuel olarak düzenlenmesinin, müvekkil hastane lehine tahakkuk eden alacağının ortadan kaldırmadığını, müvekkili şirketin bir kamu hizmeti yürüttüğünü, yoğun bakım yani diğer bir anlamda acil müdahale gereken hastaları geri çevirmesinin mümkün olmadığı hususunun değerlendirilmediğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73. maddesinde yer alan tedavi hizmetleri kapsamında hastaların basamaklarına uygun şekilde yoğun bakım ünitelerinde sağlık hizmeti aldığı ve sunulan sağlık hizmetlerinin yoğun bakım tebliğinde yer alan basamaklara uygun şekilde sunulduğunu, sağlık hizmetlerinin zorunluluğu, aciliyeti ve hiçbir sağlık kuruluşunun acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacağının gözönünde bulundurulduğunda, yoğun bakım hizmetlerinin karşılığı mevzuatlara uygun şekilde davalı Kuruma fatura edilen faturaların ödenmesi gerekmektiğini, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 39. maddesinin gözardı edildiğini, ilgili mevzuatlar ve yüklendiği iş gereği hastaları reddetme imkanı bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ....'la aykırı şekilde manuel faturalandırma yaptığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından uygulanan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı sağlık kuruluşu tarafından manuel faturalandırma yapılmasının ilgili mevzuata aykırı bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.