Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 2022/23620 E., 2024/7039 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

3. Ceza Dairesi

2022/23620 E., 2024/7039 K.

"İçtihat Metni"

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2456 E., 2020/1005 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/427 Esas, 2018/147 sayılı Kararı ile sanık hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, TCK'nun 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2018/2456 Esas, 2020/1005 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.03.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle,

1.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının son sayfasında incelemeyi yapan görevli kısmının boş ve imzasız olduğuna,

2.Suç tarihinin net olarak belirlenmediğine,

3.İçeriğine vakıf olmayan heyet tarafından dosyanın karara çıkartılmasının, adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verdiğine,

4.Kanuna aykırı şekilde ... Bakanlığının izni alınmadan sanık hakkında soruşturma başlatıldığına,

5.Mahkemenin gerekçesinde sanıkla ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan hususlara yer verilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturduğuna,

6.Dosyada yer almayan ifadelerin ve savunması alınmayan hususların mahkumiyet kararına gerekçe yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına,

7.Müştekinin tanık sıfatıyla dinlenmesinin bozma nedeni olduğuna, gerekçesiz şekilde şahsın kolluktaki beyanına üstünlük tanındığına,

8.Hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına,

9.Hangi eylemin silahlı örgütsel faaliyet olarak kabul edildiğinin gerekçede belirtilmediğine,

10.Yargılama giderlerinin belirlenmesinde hataya düşüldüğüne,

11.Ceza hukuku ilkelerine aykırı hareket edildiğine,

12.İddia makamının sanık hakkında beraat yönündeki mütalaasını değiştiren tek delilin, kesinlik içermeyen, tahmine dayalı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı olduğuna,

13.Sanığın ByLock yüklemediğine ve kullanmadığına,

14.BTK'dan gelen müzekkere cevabında, CGNAT kayıtlarında ByLock sunucusuna ait 9 adet hedef IP adresine doğru herhangi bir trafik kaydına rastlanmadığının bildirildiğine,

15.Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine,

16. ByLock verilerinin çelişkili olduğuna, dosyaya ilk olarak gönderilen tespit tutanağında ad-soyad, TC bilgileri bulunmadığı halde, ikinci kez gönderilen ByLock tespit tutanağına bu bilgilerin sonradan eklendiğine,

17.Lehe olan delillerin değerlendirmeye alınmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

18.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir yazışma içeriğinin bulunmadığına,

19.Mahkemenin aşamalarda yer alan sanık hakkındaki beyanları, dosya kapsamıyla uyumlu olmayan şekilde mahkumiyet kararına gerekçe yaptığına, kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiğine,

20.Tanık beyanlarının 2010 yılı öncesine ilişkin olduğuna,

21.Hata hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

22.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

23.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2018/2456 Esas, 2020/1005 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.