Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3862 E., 2018/3552 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

20. Hukuk Dairesi

2017/3862 E., 2018/3552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1209 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiğini ve yıkılıp yeniden yapılmak üzere kentsel dönüşüm kapsamına alındığını, kentsel dönüşüm sürecinde binanın yıkımı aşamasına kadar gelinmiş, yıkımdan sonra karara katılmayan paydaşların payının açık arttırma usulü ile satımı aşamasında taşınmaz tapu kaydındaki hisse payların toplamı ile paydanın uyumsuz olduğu tespit edildiğini, taşınmazın halihazır durumda toplam pay 1002 olmasına ve kat maliklerine 1002 pay üzerinden hisse dağılımı yapılmasına karşı tapu kütüğünde payda oranı 636 olarak gösterildiğini ve 636 payda da 1002 pay dağıltıldığını, tapu müdürlüğünce yapılan bu orantısız paylaşımın düzeltilerek taşınmazın sehven 636 olarak gösterilen paydasının 1002 olarak tapu kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine göre hissedar oldukları, davanın niteliği itibariyle tapu müdürlüğüne karşı açılmış ve HMK'nın 382/2-ç, 1. maddesinde düzenlenen taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltme niteliğinde de bulunmadığı zira dava sonucunda verilecek karar nedeniyle hissedarların taşınmazdaki paylarının değişeceği, bu itibarla hasımsız dava olmadığı, davanın HMK'nın 2. maddesinde düzenlenen mal varlığı haklarına ilişkin hasımlı bir dava olduğu, mahkemenin görev alanında bulunmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın 04.04.2016 tarihinde açılmış olduğu, kat mülkiyetinin 10.02.2016 tarihinde terkin edildiği, davanın genel hükümlere dayalı olarak malvarlığına ilişkin olup arsa paylarının düzeltilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... ve davalı ...'a ayrı ayrı yükletilmesine 08/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.