Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/4140 E., 2016/6988 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

20. Hukuk Dairesi

2016/4140 E., 2016/6988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı kooperatifin tacir olmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve arasındaki ticari ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacı, arsa sahibi olan müvekkili kooperatif ile dava dışı ... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin dava dışı ... tarafından davalı şirkete devredildiğini ve davalı tarafın yüklenici sorumluluğunu üstlendiğini, yüklenici ile müvekkili arasında yapılan ek sözleşme ile esas sözleşmede bazı değişiklik ve ilaveler yapıldığını, sözleşmeye göre yapılması gereken işin süresinde tamamlanmadığını belirterek, süresinde tamamlanmayan işin tespitini, yüklenicinin işten el çektirilmesini, şimdilik eksik işler bedeline mahsuben 1.200.000,00.-TL, gecikme tazminatına mahsuben 950.000,00.- TL ve manevi tazminat olarak 50.000,00.-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.