Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 2015/12447 E., 2016/2136 E. ve 2017/3501 E. sayılı kararları

T.C.

Yargıtay

20. Ceza Dairesi

2015/12447 E., 2018/5870 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : İZMİR 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 08.01.2013 tarihli raporunda sanığın işyerinde ele geçirilen hassas teraziden laboratuvarda uygun çözücülerle alınan numunelerde kokain bulaşığı bulunduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; çözücülerle tespit edilebilen maddenin miktarsal analizinin yapılamadığının anlaşıldığı; eser miktarda kokainin 2313 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen oranların altında olması nedeniyle TCK'nın 188. ve 191. maddelerinde düzenlenen suçların maddi konusunu oluşturmaya elverişli olmayıp, işlenemez suç söz konusu olduğundan, bu suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

20. Ceza Dairesi

2016/2136 E., 2016/5589 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Suç tarihinde ...'in 01 DEM 52 plakalı otoda uyuşturucu madde ticareti yaptığı istibari bilgisinin alınması sonrasında yapılan takipte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'ın aracın yanına giderek sanık ... ile bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine ...'ın avucunun içinden 0.02 gram, ...'nın cebinden 0.09 gr eroin maddesi ele geçirilmesi, aramanın hakkında istihbari bilgi bulunmayan şahıslar üzerinde suçüstü halinde ve önleme arama kararı gereğince yapılması karşısında tebliğnamedeki adli arama veya yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığının araştırılması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay yeri basit krokisine göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...’nın suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldıkları yerin okula yaklaşık 150, camiiye yaklaşık 100 metre mesafesinin olduğu belirtilmiş ise de; mutad yöntemlerle (yaya, bisiklet, otomobil) ulaşılabilecek mesafe olup olmadığı, suç yeri ile cami ve okul arasındaki uzaklığın hangi yöntemle ölçümleme yapılarak mesafenin belirlendiği anlaşılamadığından 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için suça konu uyuşturucu maddelerin satın alındığı yer ile okul ve cami arasındaki mesafenin mahallinde araştırma yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın üzerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 800 TL'nin, uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin yeterli delil olmadığından, sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK'nın 188/4. maddesi gereğince artırılması sonrasında bulunan 90 gün adli para cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanmasına rağmen hesap hatası sonucunda 90 gün adli para cezası ile cezalandırılması karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

TEFHİM TUTANAĞI: 23.11.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 08.12.2016 tarihinde, açık olarak okundu.

---

T.C.

Yargıtay

20. Ceza Dairesi

2017/3501 E., 2017/6386 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Esrar içildiğine ilişkin ihbar sonrasında, 07.03.2009 günü olay yerine gelen kolluk görevlilerine, üzerindeki 2 gr esrarı teslim eden sanığın savunması, olay ve yakalama tutanağı ile evrakı tefrik edilen ve tanık olarak dinlenen ... ve ...’in anlatımları karşısında sanığın kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkalarına da ikram ederek onlarla birlikte kullandığı, sanığın kastının maddenin mülkiyetini ya da zilyetliğini devretmek olmaması sebebiyle, başkalarına temin etme ya da temin amaçlı bulundurma suçunun oluşmayacağından sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.