Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2024/838 E., 2024/8058 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

2. Hukuk Dairesi

2024/838 E., 2024/8058 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/777 E., 2023/2149 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/152 E., 2021/96 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/485 Esas, 2017/430 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 28.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, sunmuş oldukları mahkeme kararına dayanak teşkil eden 22.12.2017 tarihli protokolün (Ek-1) 2 ve 3 üncü maddesi gereğince maddî ve manevî tazminat olarak liste halinde belirtilen taşınmazların davacıya devrinin gerektiğini, mahkeme ilamına dayanak protokolün 2 nci maddesinin a,b,c,d,e,f,e,g,ı bentlerindeki taşınmazların davalı tarafından davacıya devredildiğini, 2 nci maddenin (h) bendinde belirtilen Bursa ili ... ilçesi ... Mah. 1134 Ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesinin devrinin halen gerçekleşmediğini, davacının, protokol gereğince dava konusu taşınmazdaki hissesini devretmesi gerektiğini davalıya şifahen defalarca bildirmesine rağmen, davalının söz konusu taşınmazdaki hissesinin devrini gerçekleştirmediğini, aksine dava konusu taşınmazdaki hissesini başkasına devredeceği konusunda davacıyı sürekli tehdit ettiğini, taşınmaza ihtiyaten tedbir konulmasına, boşanma ilamına dayanak 22.12.2017 tarihli protokolün 2 nci maddesinin (h) bendinde belirtilen taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün taşınmazların devrine ilişkin hükümlerinin Aile Mahkemesince hükme açıkça alınmadığını, bu nedenle davacı tarafın tescil talebinin bir Aile Mahkemesi kararına dayanmamakta olduğunu, aradaki protokole dayandığını, Aile mahkemesinin gerekçeli kararında davacının ilgili taşınmazları davacının üzerine geçirme borcu açıkça yer almalıyken hükümde yer bulmadığını, dava konusu taşınmazın ise üzerinde özel okul bulunan, davalının hissedarı olduğu bir taşınmaz olduğunu, davalının iyi niyetle davacı yana güvenip ve miras malları olana sahip olduğu tüm taşınmazların davacının üzerine geçmesini sağlayacak muvazaalı boşanmayı gerçekleştirdiğini, ancak davacının taşınmazların neredeyse tamamını ele geçirdikten sonra davalıyı evden kovduğunu ve davalının hayatını ikame ettirebilmesi için sahip olduğu son taşınmazın da tescili için huzurdaki davanın açıldığını, dosyanın görev açısından incelenerek mahkemenin görevsiz olması nedeniyle görevsizliğe, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/485 Esas, 2017/430 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolünün "2 nci maddesinin h bendinde Bursa İli, ... İlçesi, ... Mah. 1134 Ada, 4 Parseldeki hissenin boşanmadan kaynaklanan maddî-manevî tazminat bedeli karşılığı davalıya verildiği" hususunun tespitine karar verildiği, bu kararın 28.12.2017 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece yapılan yargılamada her ne kadar davalı taraf eşi ile muvazaalı boşandığını amacının mal kaçırmak olduğunu beyan etmiş ise de, kimse kendi muvazaasından yararlanamayacağından davalının mal kaçırma kastı ile eşine mallarını devretmesine ve bu amaçla boşandıklarına ilişkin savunmalarına itibar edilmediği, davalının mahkeme ilamına karşın ilamın gereğini yerine getirmediğinin ve davaya konu taşınmazı davacıya devretmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına tapuya kayıtlı Bursa ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1134 ada, 4 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ... adına kayıtlı hisse oranında tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın anlaşmalı boşanmalarına karar verilen mahkeme kararının hüküm kısmında açıkça yazılmadığını, tarafların boşanmalarında ortak amaçlarının bu malların kaçırılması olup boşanmanın bunun için gerçekleştirildiğini, gerek gerçek bir boşanmaya dayanmayan gerekse hükümde açıkça yer almayan taşınmaz ile ilgili hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kadının davalıyı sonradan evden kovduğunu, dava konusu taşınmaz ise üzerinde özel okul bulunan davalının hissesinin bulunduğu tek gelirinin olduğu taşınmaz olduğunu, Bursa 7. Aile Mahkemesi'nde 2021/73 Esas sayılı dava dosyasında açtıkları protokolün iptali istemli davanın yargılamasının devam ettiğini belirterek, davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen boşanma protokolü kapsamında, davacı yararına dava konusu taşınmazda tapu iptal tescile karar verilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.