Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2015/8139 E., 2014/5459 E. ve 2014/18299 E. sayılı kararları
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 tarihli, 2015/8139 E., 2015/14348 K. sayılı kararı, 02.06.2014 tarihli, 2014/5459 E., 2014/9720 K. sayılı kararı ve 20.04.2015 tarihli, 2014/18299 E., 2015/6282 K. sayılı kararı
T.C.
Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
2015/8139 E., 2015/14348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuda mesken niteliğindeki 6 numaralı bağımsız bölümün maliki davalı ... tarafından diğer davalı ...'e .....olarak kat malikleri kurulunun muvafakatı olmadan kiraya verilmesi nedeniyle taşınmazın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tahliyesine, kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale iadesine ve tahliye için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası 33. maddesi gereğince öncelikle davalılara dava konusu bağımsız bölümü meskene dönüştürmeleri için uygun bir süre verilmesi ve bu süre içerisinde meskene dönüştürmedikleri takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken doğrudan tahliyeye, eski hale getirmeye ve tahliye için süre verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde "caddesi" kelimesinden sonra gelen bölümün metinden çıkartılarak yerine "148 nolu anataşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümünün davalılar tarafından projesine uygun mesken olarak eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 1 ay süre verilmesine
süresi içerisinde meskene dönüştürülmediği takdirde kiracı ...'nin tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
---
T.C.
Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
2014/5459 E., 2014/9720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2011
NUMARASI : 2010/45-2011/986
Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle tahliyesi ile eski hale getirilmesi ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda mesken olarak kayıtlı dava konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek bu iki daireye ait taraflar arasındaki kira akdinin feshi ile bu iki dairedeki kiracıların tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacılardan A.. S..’ın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin mesken olan eski hale getirilmesine, 10 nolu bağımsız bölümün kiracısı ile yapılan 05.10.2009 tarihli kira aktinin feshi ile davalı kiracı S.. Ş..n 10 nolu bağımsız bölümden tahliyesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-9 nolu bağımsız bölüm yönünden; taşınmaz tapuda dava dışı A.K.adına kayıtlı olup dosya arasında bulunan kira sözleşmesine göre kiracısı A.Tıbbi Malzeme Pazarlama Ltd.Şti dir. Buna göre maliki ve kiracısı davada taraf olmadığından bu taşınmaz yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmiş olması ,
2-10 nolu bağımsız bölümün maliki A. K.olup, dava kiracısına karşı açıldığından mahkemenin vereceği karar bağımsız bölüm malikinin hukukunu yakından ilgilendireceğinden, maliki davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması,
3-Dava konusu bağımsız bölümlerin kira sözleşmeleri, tarafları yönünden hüküm ifade edip akdin feshini ancak taraflarının isteyebileceği dikkate alınmadan 10 nolu bağımsız bölümle ilgili 05.10.2009 tarihli kira akdinin feshine karar verilmiş olması,
4-Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33. maddesine göre; tapuda mesken olarak kayıtlı iken işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi için mahkemece bağımsız bölümün malik ve kiracısına uygun bir süre verilmesi, karar gereği süresi içinde yerine getirilmezse kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece doğrudan tahliyeye karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
---
T.C.
Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
2014/18299 E., 2015/6282 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tapuda konut olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı malik ...' ın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar yalnızca davalının dava konusu bağımsız bölümden tahliyesini talep etmiş ise de, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle, tahliye talebi aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirme talebini de kapsadığından, mahkemece öncelikle eski hale getirmeye karar verilip, davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için makul bir süre verilmesi gerektiği düşünülmeden tahliyeye karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.