Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2009/6234 E., 2010/1592 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi

2009/6234 E., 2010/1592 K.

"İçtihat Metni"

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.05.2008 gün ve 2005/42-2008/179 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.06.2009 gün ve 2008/5446-2009/4027 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 16.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalılar ise yüklenicinin mirasçılarıdır. Davada sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken 6 ve 10 nolu dairelerin süresinde teslim edilmediği, dairelerin eşit alanlı yapılması gerekirken küçük yapılmasından dolayı değer kaybı oluştuğu ve inşaatta eksik imalât bulunduğu ileri sürülerek bunların giderilme bedelinin tahsili istenmiş, birleşen davada ise yüklenici mirasçıları fazla imalât bedelinin ödetilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar yüklenici tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece arsa sahibine ait 6 ve 10 nolu daire alanlarının küçük yapılması nedeniyle 80.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilerek bu miktarın tahsiline karar verilmiş ve bu karar Dairemizce inşaatın teslimi gereken 27.02.2002 tarihine eklenecek makûl bir süre sonundaki değerler dikkate alınarak hesaplama yapılması gereğinden bahisle bozulmuş ise de, bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Çünkü sözleşmesine göre inşaatın iskân ruhsatı alınarak teslimi gerekmekte olup iskân ruhsatının dava tarihinden sonra alındığı anlaşıldığı gibi dava tarihine kadar da eserin fiilen teslim edildiğini davalı yükleniciler kanıtlayamamıştır. Davacı arsa sahibi eser sözleşmesi uyarınca teslim tarihinin geçmesinden sonra sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart veya kira alacağını almak suretiyle eserin teslim edilmesini bekleyebileceği gibi sözleşmeyi feshetme hakkına da sahiptir. Yani teslim süresinin geçmesinden sonra arsa sahibi sözleşmeyi feshetmek zorunda değildir. Kendisinin eserin teslimini beklemesi muterafik kusur olarak değerlendirilemez. Ortak kusur eserin teslim alınmasından sonra davanın geç açılması halinde düşünülebilir ise de, somut olayda dava tarihinden önce teslim gerçekleşmediğinden arsa sahibinin zararının artmasına neden olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu durumda bağımsız bölümlerde yüzölçüm noksanlığı nedeniyle verilen tazminata yönelik davalı-karşı davacıların temyiz itirazlarının reddine karar verilip diğer sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yüzölçüm noksanlığı nedeniyle eksik iş bedelinin hesaplanması nedeniyle de hataen bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereğince davacı-karşı davalı ...'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.06.2009 gün 2008/5446 E-2009/4027 K. sayılı bozma ilâmının 2. bent üçüncü paragrafının bozma ilâmından çıkartılmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacılar ... ve ...'ye yükletilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.