Yargıtay 14. Ceza Dairesi’nin 2011/8620 E., 2012/4442 E., 2014/7085 E. ve 2012/9596 E. sayılı kararları

T.C.

Yargıtay

(Kapatılan)14. Ceza Dairesi

2011/8620 E., 2012/8420 K.

"İçtihat Metni"

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Vakfıkebir Sulh Mahkemesinden verilen 05.12.2008 gün ve 2008/149 Esas, 2008/190 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği itibarıyla oluşa göre, sanığın evinde perdesi açık cam kenarındaki çekyatın üzerinde çıplak vaziyette mastürbasyon yapma eylemini, yakınanın ve herkesin görebileceği surette alenen gerçekleştirdiği anlaşılmış bulunması karşısında, eyleminin TCK.nın 225/1. maddesinde öngörülen alenen teşhircilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

(Kapatılan)14. Ceza Dairesi

2012/4442 E., 2013/10158 K.

"İçtihat Metni"

Cinsel taciz suçundan sanık ... 'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan mahkûmiyetine dair .... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 2010/257 Esas, 2010/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Dosya içeriğine, oluşa ve kabule göre; mağdurenin yolda yürüdüğü sırada, sanığın evinin sokağa bakan penceresinin önünde herkesin göreceği şekilde soyunup, mağdureye hitaben "cinsel organımı senin ağzına veririm, senin a... koyarım, sen ne güzel şeysin, yavrum benim" şeklinde söz sarfettiği olayda, eyleminin TCK.nın 105. maddesinde öngörülen cinsel taciz ve 225. maddesinde öngörülen alenen hayâsızca harekette bulunma suçlarını oluşturduğu, tek eylemle birden fazla suçun oluşmasına yol açması nedeniyle sanık hakkında TCK.nın 44. maddesi uyarınca fikri ictima kuralları gereğince bu suçlara ilişkin en ağır cezayı öngören TCK.nın 105. maddesinin uygulanması gerektiği ve cezanın belirlenmesi esnasında 225. maddedeki cezanın alt sınırının, 105. maddedeki cezanın alt sınırından daha fazla olması karşısında, hakkaniyet gereği 105. madde ile belirlenen cezanın 225. maddede öngörülen cezanın alt sınırından daha az olamayacağı da gözetilerek, sanığın cinsel taciz suçundan mahkûmiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek hayâsızca hareketler suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

14. Ceza Dairesi

2014/7085 E., 2015/9888 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 14 - 2013/25248

MAHKEMESİ : Kapatılan Terme Sulh Ceza Mahkemesi: (Terme Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 09.11.2012

NUMARASI : 2012/256 Esas, 2012/811 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 21.08.1999 doğumlu olup mahkemece beyanının alındığı tarihte ondört yaşında bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müştekinin, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında mağdureye yaşı nedeniyle tayin edilen zorunlu vekilin hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkla arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, sanığın tevilli ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın umumi yolun kenarında belirli bir kişiyi hedef gözetmeksizin cinsel organını çıkartıp ihtiyacını giderdiği anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 225/1. maddesinde düzenlenen hayasızca hareketlerde bulunma suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

(Kapatılan)14. Ceza Dairesi

2012/9596 E., 2013/5590 K.

"İçtihat Metni"

Hayâsızca harekette bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 2010/526 Esas, 2010/898 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin herkes tarafından görülmeye elverişli yol ayrımında park ettiği aracın içerisinde sanık ... ile cinsel ilişkiye girdikten sonra diğer sanık ... ile cinsel arzularını tatmin amacını yönelik yoğun cinsel davranışları gerçekleştirdiği sırada kolluk güçleri tarafından yakalanmaları biçiminde eylemlerinde aleniyet unsurunun oluştuğu gözetilmeden sanıkların savunmaları alındıktan sonra sanıkların eylemlerinin subut bulduğu takdirde sanıklar hakkında TCK.nın 225/1. maddesi uyarınca hükümlülük kararı verilmesi gerektiğinden aracın yerleşim yeri dışında olması nedeniyle aleniyet unsurun oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.