Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2012/4371 E., 2012/5265 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

2012/4371 E., 2012/5265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracı olarak oturduğu evi satmak istediğini davalı tarafından evi müşterilere göstermediğini, davalının evi müşterilere göstermesi için ihtarname çektiğini ancak davalı kiracının evi ayda bir kez ve bir saat gösterebileceğini ihtarname ile bildirdiğini, bir ay beklemenin uzun bir süre olduğunu davalının her hafta Salı günü bir başka gün 17.00-19.00 saatleri arası evi müşterilere göstermesine müsaade etmesini talep etmiştir.

Davalı bu isteğin insan haklarına aykırı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dava kabul edilerek taşınmazın her hafta cumartesi günü saat 11.00_13.00 saatleri arasında gösterip inceletmesine izin verilmesine karar vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı satmak istediğini, alıcılara gösterilmesine müsaade edilmesi için eldeki davayı açmıştır. Kiracının taşınmazı göstermeye mahkemece izin verilmesinde bir isabetsiz yok ise de bunu makul bir süre ile sınırlı tuulması gerekirken süresiz göstermeye izin verilmesi bir hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet verir nitelikte olduğundan usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacının kira sözleşmesini bir yıllık tutarı üzerinden harç ödememiş olması gerekçe gösterilerek davanın kabulü nedeniyle davacı taraf yararına nisbi ücreti vekalet verilmiştir. Dava da kira sözleşmesine konu taşınmazın aynı veya kira bedeli ihtilaflı olmayıp kiralananı göstermeye izin verilmesi için eldeki dava açılmış olup, ücreti vekaletin maktu olarak takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi ücreti vekalet verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı sair temyiz itirazlarının reddine, 2.inci ve 3.üncü bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 481.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.