Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2025/2168 E., 2025/4460 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

12. Hukuk Dairesi

2025/2168 E., 2025/4460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğüne 20.02.2024 tarihinde yaptıkları, haciz ihbarnamesi nedeniyle dosyaya giren ve icra veznesinde duran paranın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında borçlu şirketin banka hesabına aktarılmasına ilişkin talebin icra müdürlüğünün 27.02.2024 tarihli kararıyla reddedildiğini, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı kararı ile, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/647 E. sayılı dosyasında görülen istihkak davasında mahkemece 13.01.2020 tarihinde verilen, icra veznesinde bulunan ve haciz ihbarnamesine dayalı olarak yatırılan kira paralarının teminat mektubu karşılığında borçlu şirketin hesabına aktarılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırıldığını ve Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümle, “takip dosyasında mevcut hacizler ve alacağın tahsili maksadıyla yapılan işlemler baki kalmak üzere davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 03.12.2019 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen miktar esas alınarak icra veznesinde bu tarihe kadar biriken 1.010.291,19 TL miktarında muteber bir bankadan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bahsi geçen miktarın davalı ... ... A.Ş.’nin dilekçesinde bildirdiği hesaba aktarılmasına” karar verildiğini ve bu karar gereğince paranın aktarıldığını, icra dosyasına bu kabilden paralar gelmeye devam ettiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen söz konusu karar gereğince, bu karardan sonra gelen paraların da, veznedeki tutar kadar sunulacak teminat mektubu karşılığında borçlunun hesabına aktarılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün 27.02.2024 tarihli ret kararının iptali ile istihkak davasına konu olan ve takip dosyasında mevcut 1.571.537,32 TL’nin teminat mektubu karşılığında şikayetçi şirketin banka hesabına aktarılmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince, icra veznesinde biriken paranın yerini kesin ve süresiz teminat mektubunun alması nedeniyle alacaklının bir zararının oluşmayacağı ve veznede duran paranın kullanımının sağlanmasının borçlu şirket yönetiminin işleyişindeki sıkıntıyı da ortadan kaldıracağı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Şikayetin dayanağı olan ve mahkemece hükme esas alınan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih ve 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı kararı ile her ne kadar takip dosyasında mevcut hacizler ve alacağın tahsili maksadıyla yapılan işlemler bâki kalmak üzere davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 03.12.2019 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen miktar esas alınarak icra veznesinde bu tarihe kadar biriken 1.010.291,19 TL miktarında muteber bir bankadan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bahsi geçen miktarın davalı ... ... A.Ş.’nin dilekçesinde bildirdiği hesaba aktarılmasına karar verilmiş ise de; kararın devamında teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyaya gelecek paraların ihtiyati tedbirin dışında kaldığı hususunun icra müdürlüğünce dikkate alınmasına hükmedildiğinden, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının 03.12.2019 tarihli dosya hesabının konusu olan parayla sınırlı olarak verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, iş bu şikayete dayanak yapılan Bölge Adliye Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararında açıkça bundan sonra dosyaya gelecek paraların söz konusu tedbir kararının dışında kaldığı da belirtildiğinden, icra veznesindeki paranın teminat mektubu karşılığında borçluya ödenmesi mümkün değildir.

Öte yandan; istihkak davasının görüldüğü Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/647 E. sayılı dosyasında mahkemece verilen 04.02.2022 tarihli ara karar ile ... ... A.Ş.’nin talebinin kabulü ile icra veznesinde biriken 529.198,47 TL miktarında kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması halinde bu tutarın adı geçen şirketin banka hesabına aktarılmasına karar verilmiş olup, bu ara kararın da borçlunun talep ettiği ve 20.01.2022 tarihi itibariyle icra veznesinde bulunan paraya münhasıran verildiği tespit edilmiştir.

O halde mahkemece; borçlu tarafından şikayet konusu yapılan ve 20.02.2024 tarihi itibariyle icra veznesinde bulunduğu belirtilen 1.571.537,32 TL’nin teminat mektubu karşılığında borçlu şirkete ödenmesine dair bir mahkeme kararı bulunmamakla birlikte, borçlu tarafından sunulan ve dosya kapsamında bulunan mahkeme ara kararlarının şikayete konu paraya ilişkin olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 18.12.2024 tarih ve 2024/2181 E.-2024/2372 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.07.2024 tarih ve 2024/118 E.-2024/359 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Şikayetçi vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurusunda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı kararında muteber bir bankadan kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde müvekkili şirketin kararda gösterilen ... Bankası A.Ş. ... şubesi nezdindeki ... nolu hesap numarasına 1.571.537,32 TL paranın gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 27.02.2024 tarihinde istemin reddine karar verildiği, bu kararın şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2020 tarih, 2020/320 E.-2020/618 K. Sayılı istihkak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararında "Takip dosyasında mevcut hacizler ve alacağın tahsili maksadıyla yapılan işlemler bakî kalmak üzere davalının 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 03.12.2019 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen miktar esas alınarak icra veznesinde bu tarihe kadar biriken 1.010.291,19-TL miktarında muteber bir bankadan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde bahsi geçen miktarın davalı ... A.Ş.'nin dilekçesinde bildirdiği (... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki...nolu) hesaba aktarılmasına..." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/82302 Esas sayılı 10.09.2021 tarihli kararında "...tedbir kararı gereğince 28.02.2020 tarihinde 1.071.671,63 TL ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye gönderilmiş olup, BAM kararında da belirtildiği üzere teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyaya gelecek paralar hakkında hüküm kurulmadığı, BAM'ın ihtiyati tedbirinin dışında kaldığından şikayetçi/borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildi." şeklinde işlem tesis edildiği, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.02.2023 tarih, 2023/258 E.-2023/278 K. sayılı kararında "...Şikayetin kabulü ile; Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/82302 Esas sayılı dosyasında verilen 28.02.2023 tarihli kararın İPTALİNE, 28.02.2023 tarihli dosya hesap bilgilerinden tahsilat kalanı 802.599,19 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu karşılıığında şikayetçinin bildirdiği ... Bankası A.Ş. ... şubesi nezdindeki ... nolu hesaba aktarılmasına..." karar verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla istihkak davası nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kapsamında mahkemelerce teminat karşılığı ödemenin borçlu tarafın hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan kararın devamında, "Teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyaya gelecek paraların ihtiyati tedbirin dışında kaldığı hususunun icra müdürlüğünce dikkate alınmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dosyada bulunan paranın tedbir dışında kaldığı, borçlu ... Turizm ve Yön. Hiz A.Ş.'ye ödenmemesinin mümkün olmadığı kanaati ile şikayetçi/borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği, borçlu vekilince icra veznesine giren ve halen dosyada beklemekte olan para miktarınca sunulacak kesin ve süresiz teminat mektubu kapsamında bekleyen paranın kullanımının sağlanması, alışveriş merkezinin ticari işleyişinin devam etmesi maksadıyla icra veznesindeki paraların kullanılabilir bir hesaba aktarılmasına yönelik şikayette bulunduğu, bu durumda biriken paranın yerini kesin ve süresiz teminat mektubu alacağından, alacaklının bir zararından da söz edilemeyeceği gibi davacı yönetimin işleyişindeki sıkıntının da ortadan kalkacağı tabiidir. Hesaplar üzerindeki haciz devam edeceğinden haciz ihbarnameleri sebebiyle bundan sonra da kira bedellerinin ve ortak giderlere katılım payından gelen paraların takip dosyasına gelmeye devam edecek olması sebebiyle alacaklının zarar görmeyeceği gibi paranın değer kaybından korunması ve muteber bir teminat mektubuyla alacağın temini hususu da ESAS NO : ..../... alacaklı tarafın menfaati icabıdır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih, 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı istihkak davası sırasında verilen tedbir ara kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulü ile; Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/82302 E. sayılı dosyasında verilen 27.02.2024 tarihli kararın iptaline, 06.03.2024 tarihli dosya hesap bilgilerinden tahsilat kalanı 1.571.537,32 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin dilekçesinde bildirdiği (... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... nolu) hesaba aktarılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2020 tarih, 2020/320 E.-2020/618 K. sayılı istihkak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASI gerekirken, Dairemizin sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma görüşüne katılamıyorum.29.05.2025