Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2025/110 E., 2025/4071 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

12. Ceza Dairesi

2025/110 E., 2025/4071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1100 E., 2024/1584 K.
SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün, sanık ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 105/1-1.cümle, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK'nın 134/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karara yönelik sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 27.05.2024 tarihli bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK'nın 134/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, karın ağrısı nedeniyle yanlışlıkla bayanlar tuvaletine girdiğine, ayakkabının üzerine basması nedeniyle ayağından çıktığı ve güvenlik görevlisinin kendisine fırlatması nedeniyle çarparak klozetin kapağına düşmesi nedeniyle kapak üzerinde iz oluştuğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir AVM'nin bayanlar tuvaletine girip yan kabinde tuvalet ihtiyacını gidermek için gelen katılanı klozetin üzerine çıkarak seyreden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1.cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/618 Karar sayılı ilamı ile verilen ve 12.11.2015 tarihinde kesinleşen 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi temyiz nedeni bulunmadığının bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine İlk Derece Mahkemesi yargılaması için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.980,00 TL ve bir duruşma yapılan Bölge Adliye Mahkemesi yargılaması için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 16.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.