Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 2012/21519 E., 2013/12595 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

12. Ceza Dairesi

2012/21519 E., 2013/12595 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ile katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmeyen Adalar Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Adalar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Koruma Uygulama Denetim Müdürlüğü tarafından verilen izin kapsamında tescilli binanın onarımı sırasında bir takım teknik zorunluluklardan doğan ihtiyaç nedeniyle yapılan suça konu uygulamaların sanıklar tarafından inşai ve fiziki müdahalede bulunma kastı ile gerçekleştirilmediği kanaatine varıldığından, tebliğnamede dava konusu izinsiz imalatlar nedeniyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararı ile Marmara takım adaları sit alanı bütünü olarak ilan edilen sınırlar içerisinde yer alan, aynı Kurulun 14.04.1973 gün 7087 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan suça konu taşınmazın maliki olan sanık ... tarafından basit onarım izni verilmesi talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Koruma Uygulama Denetim Müdürlüğünün 05/05/2008 tarihli onarım ön izin belgesi ve ekindeki raporda, taşıyıcı unsurları etkilemeyen, ruhsata tabi olmayan derz, iç dış sıva, boya, badana, oluk dere, doğrama, döşeme ile mimari öğe olarak ve sanat tarihi açısından özellik arz etmeyen tavan kaplamaları, kiremit aktarımı, çatı onarımı, elektrik ve sıhhı tesisat tamirleri ile taşıyıcı unsuru etkilemeyen müdahaleler için izin verildiği, özgün malzemenin kullanılmasının, form ve ölçülere sadık kalınmasının, kontur ve gabaride değişikliğe gidilmemesinin istenildiği, Mayıs 2008 tarihli teknik raporda çatının çeşitli yerlerden su aldığının, su ve ısı yalıtımının olmadığının tespit edildiği ve bu kapsamda çatıya su membranın şaloma tekniği ile yapılması ve cam yünü uygulaması

yapılmasının önerildiği, söz konusu uygulamaları gerçekleştirmek üzere teknik uygulama sorumlusu olarak sanık ...'in belirtildiği, 03/03/2009 tarihinde Koruma Uygulama Denetim Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan incelemede suça konu tescilli yapının çatısının yükseltildiği ve arka cephede bodrum kat duvarlarının açılarak çelik kolonlar konulduğu hususlarının tespit edildiği, 23/03/2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile de çatının yaklaşık 5-10 cm yükseltildiğinin bodrum katta da çelik kolanların mevcut olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile bodrum kat+zemin kat+normal kat+ çatı katından oluşan yapının tadilattan geçirilerek yenilenmiş ve bakımlı halde olduğu, çatı bölgesinde 10 cm kadar yükselme mevcut olduğu, bu yükselmenin yapılan tadilat işlerinin doğası gereği oluştuğu ve alan kazanmak kastıyla yapılmadığı, tadilat öncesinde yapının oldukça kötü durumda, bakımsız olup, kullanıma elverişli halde bulunmadığı, yapının mevcut haline ulaşması için hacimli işlerin yapılması gerektiğinin açık olduğu, özellikle su ve ısı tecridinin sağlanabilmesi için serilmesi gereken izolasyon malzemelerinden dolayı bu yükselmenin oluşmasının muhtemel olduğu, yapı tatil tutanağında bahsedilen bodrum kattaki çelik kolonların yapılan ince işler sonrası sıva altında kaldığı için görünmediği, söz konusu çelik elemanların dört adet 150 *150 mm çelik kutu profiller olduğu, bu profillerin bodrum katta yetersiz olan taşıyıcı duvarları desteklemek amaçlı yapıldığı, aynı şekilde ilave üç adet 150 *150 mm çelik kutu profillerin bodrum katta iki doğrultuda döşemelerin oturduğu kirişleri desteklemek için kullanıldığı, yerinde yapılan incelemede çelik elemanların gözle görülmedikleri, bodrum kata ait eski resimlerin incelenmesinden zamana bağlı olarak hasar ve yıpranmalardan dolayı oldukça kötü durumda olduğu bu nedenle görünümü etkilemeyen, sadece taşıyıcı sistemin emniyetini artırma amacı güden çelik desteklerin yapının mimari form ve özelliğini bozmadığı hususlarının belirlendiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla oldukça yıpranmış ve kullanılamayacak durumda bulunan yapıyı korumaya matuf olarak gerçekleştirilen uygulamalar sırasında, zorunlu nedenlerle çatı kısmında yükselme meydana geldiği, yine izin kapsamında gerçekleştirilen imalatlar nedeniyle taşınmazın bütünlüğünün tehlikeye girmemesi gayesiyle bodrum kata çelik profiller ilave edilerek taşıyıcı sistemin güçlendirildiği, bahse konu profillerin dışarıdan görünmeyecek, yapının özgün dokusuna zarar vermeyecek şekilde ahşap kaplamalar ile gizlendiği, sanıkların korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan taşınmaza zarar vermek, özgün mimari elemanlarını ve dokusunu bozmak yine izinsiz olarak fiziki ve inşai müdahalede bulunmak kast ve saiklerinin mevcut olmadığı, bu itibarla, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.