Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/6281 E., 2025/3845 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

11. Hukuk Dairesi

2024/6281 E., 2025/3845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/107 Esas, 2024/1447 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/310 E., 2022/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kozmetik alanında iştigal eden müvekkillerinin,

Uraw, Uraw Cosmetics, Mavi Serum ve Uraw Mavi Serum markaları ile ürün şişe ve kutu

tasarımlarını, ayrıca "W" logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı tarafından ....com sitesi üzerinden ve müvekkilinin satış izni vermediği online mağazalar

tarafından, müvekkili markalarının taklit edilerek ürünlerin satışı yapılmak üzere

piyasaya sürüldüğünü, davalı platformunda satılan dava konusu ürünlerin taklit olduğunu, iltibas suretiyle tecavüze sebebiyet verdiğini, davalıya taklit ürünlere ilişkin yayınları

kaldırması ve içerik sağlayıcılara ait gerekli bilgileri vermesi talebini içeren ihtarname

gönderildiğini, ancak taleplerinin sonuçsuz

kaldığını ileri sürerek müvekkilinin markadan ... haklarına tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden her türlü ürünlerin imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilânına karar veilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....com internet sitesinin sahibi olan

müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetin satıcılara online alışveriş platformu-yer sağlamaktan ve

tahsis ettiği sanal mağazalar sayesinde satıcıların tüketicilerle mesafeli satış sözleşmesi

akdederek faaliyette bulunmasına aracılık etmekten ibaret olduğunu, platformda yayınlanan

içerikleri denetleme-kontrol etme yükümlülüğünün olmadığını, yayınlanan

içerikler dolayısıyla müvekkilinin hukuki sorumluluğunun doğmadığını, davacının belirttiği ihtarnamede sahte

ürün sattığı iddia edilen mağazaların açıklığa kavuşturulmadığını, davacı tarafın

08.10.2020 tarihli ihtarnamesinde ilgili ürün satıcılarını paylaşması üzerine orijinalliği gösterir

belge iletmeyen satıcıların ürünlerinin satışa kapatılıp bilgilerinin davacı ile paylaşıldığını ve

müvekkilinin üzerine düşen makul çabayı sarf ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin "....com" internet sitesinde içerikleri barındırmak için hosting hizmeti verdiği, yer sağlayıcı sıfatına sahip olduğu, doğrudan ürün satışı yapmadığı, davalı tarafça işletilen internet sitesi üzerinde üçüncü kişiler tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal olup olmadığının tespit edilemeyeceği, davacı tarafça usulüne uygun şekilde davalıya yapılmış bir bildirimin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yer sağlayıcı konumunda bulunan davalının internet sitesi üzerinde üçüncü kişiler tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, söz konusu ürünlerin orjinalliğinin tespitinin davalının defter ve kayıtları üzerinden gerçekleştirilemediği, bilirkişi raporunda, davalı online alışveriş platformunda yayınlanan ve ihlal teşkil ettiği ileri sürülen içeriklerin hukuka aykırılığını ispat eden bir bilgiye-tespite ulaşılamadığının belirtildiği, dolayısıyla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilânı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.