Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/5914 E., 2025/3830 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

11. Hukuk Dairesi

2024/5914 E., 2025/3830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/691 Esas, 2024/1096 Karar

HÜKÜM :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2015/477 E., 2021/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete 350.000,00 USD karşılığı 756.665,00 TL'ye nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile 28 paket, 4.387 kg, led ekran malzemelerini sigortalattığını, sigortalanan malları taşıyan nakliye aracının 07.08.2014 günü trafik kazası yaptığını ve sigortalanan malın büyük kısmının kullanılamaz derecede hasar gördüğünü, zararın karşılanması için müvekkili tarafından tüm belgelerle birlikte başvuru yapıldığını, davalı tarafından yasal bekleme süresine müteakip ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de dava açıldığı tarih itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi zararının yasal olarak ödenmesi gereken tarihten itibaren yabancı para olarak 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/A maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası kapsamı itibariyle ayrıntılı şekilde yapılan inceleme, araştırma raporları ve düzenlenen ekspertiz raporuyla sigortalı emtiaların beyan edilen yer ve şekilde hasarlanmadığını, emtianın taşındığı beyan edilen aracın beyan edilen şekilde bir kazaya karışmadığını, içinde ikinci el eski Led ekran emtianın bulunduğu bir başka aracın kazasının beyan edildiğini, kaza mahalli ve iddia olunan hasarın kaza ile örtüşmediğini, bu nedenle de sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının Çin'den ithal ettiği 28 paket 4387 kg Led ekran malzemesinin davalı tarafından nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konusu ürünlerin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden Ankara'da bulunan alıcısına götürülmesi için davacının nakliye firması ile anlaştığı ve taşımanın ... plakalı araç ile yapılacağının poliçeye derç edildiği, poliçe tarihinin 07.08.2014 olup ertesi gün davacının başvurusu üzerine zeyilname düzenlenerek araç plakasının ... olarak değiştirildiği, ... plakalı aracın 08.08.2014 tarihinde kaza yapması sonucu araçta yüklü emtianın hasar gördüğü, son bilirkişi heyeti raporu ile kazanın oluş biçimi ile araç hasarı ve emtiadaki hasarın uyumlu olduğunun belirlendiği, ithal edilen ürünler ile kaza geçiren ürünlerin aynı ürünler olup aksini gösteren somut bir bilginin bulunmadığı, ... plakalı aracın açık kasa kamyon 2005 model Conter 659 f Turbo model olduğu, bilirkişi raporunda emtianın bu özellikte bir kamyona yüklenerek taşınabileceğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tanığı olarak dinlenen kişi tarafından, emtianın gümrükten çıkarıldıktan sonra üçüncü bir araca yüklendiği ... plakalı araca yüklenmediği beyan edilmiş ise de bilirkişi heyetince saptanan somut bulgular karşısında tanığın beyanlarına itibar edilmediği, emtialarının tamir edilmesinin mümkün olmadığı, hurda kabul edilmeleri gerektiği, ürün hasarının sigortalı araçta, güzergahta ve sürede gerçekleşmesi neticesinde davalının hasardan sigorta kapsamında sorumlu olduğu, son bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında tazmin tutarı her ne kadar 704.818,08 TL olarak belirtilmiş ise de esasen poliçede yazan hükümlere göre %1 oranında muafiyet tenzilatı yapılması gerektiği, toplam hurda bedeli de düşüldüğünde tazmini gereken tutarın 631.358,08 TL olduğu, davalı yönünden temerrüdün 23.09.2014 tarihi itibariyle oluştuğu, poliçe hükümlerine göre hasar ödemesi poliçede belirtilen kur üzerinden TL olarak ödeneceğinden avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 631.358,08 TL'nin 23.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan malların dava dışı taşıyıcı tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.