Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/5767 E., 2025/3827 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

11. Hukuk Dairesi

2024/5767 E., 2025/3827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/1062 Esas, 2024/1348 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/73 E., 2021/359 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "fit", "fit", "fit x", "fit index", "fit indeks" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “fituno” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapmış olduğu 2020/37369 numaralı başvuruya müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “fit” ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, davalı şirketin herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkilinin “fit” marka imajından haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin “fit” markasının anlamının, tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceğini, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-11244 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2020/37369 başvuru numaralı “fituno” ibareli markanın 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler, 29 ve 30. sınıfa ilişkin emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Unlu Mamuller San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; "fit" ibaresinin zayıf marka statüsünde olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "fit" ibaresinin ancak "uno" markası ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edicilik kazandığını, davacının, müvekkillerine ait markanın tescili ile birlikte müvekkillerinin markasının davacı seri markalarının arasına karışacağı yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun tanınmış “uno” ibaresi olduğunu, “fit” ibaresinin yalnızca tali unsur olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre taraf markalarındaki 29, 30 ve 35.5 sınıfta yer alan malların/hizmetlerin, davacının markaları ile aynı/aynı tür olduğu, “uno” ibaresi kullanılmak sureti ile türetilen davaya konu “fituno” markasında, “fit” ibaresi ayırt ediciliği üzerinde toplayan esaslı unsur olarak kabul edildiği, işitsel olarak yapılan karşılaştırmada da taraf markalarında vurgunun “fit” ibaresi üzerine yoğunlaşacağı, bu hali ile markaların birbirlerine yaklaştığı, görsel olarak “fit” ibaresinin markaları birbirlerine benzer ... getirdiği, başvurunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-11244 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).” yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2020/37369 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın "fit" ve "uno" ibarelerinden oluştuğu, "uno" davalının çatı markası olduğundan, başvuruda "fit" ibaresinin markasal olarak korunmak istendiği, taraf markaları arasında "fit" ibaresinin ortaklığından kaynaklı benzerlik bulunup, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, dava konusu başvurunun "fit uno" olarak okunup algılanacağı, dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarih ve 2019/4410 E., 2020/2319 K. sayılı kararında "uno fit & fun" ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.