Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2025/5549 E., 2025/10993 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

10. Hukuk Dairesi

2025/5549 E., 2025/10993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2567 E., 2024/3904 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/137 E., 2022/196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...Tarım Ürünleri ve Gıda Tic. A.Ş. işyerinde 1999 yılından 30.11.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bir kısım çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışmalarının Kuruma bildirilen süre kadar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı 37741889366 TC.Kimlik numaralı ...'ın davalı ...Tarım A.Ş'ye ait 1049137.45.01 sayılı işyerinde 25.09.2000 - 03.12.2007 tarihleri arasında 1680 gün çalıştığı ve bu 80 günlük kısmının Kuruma bildirilmediği, (2004/7. ayında 22 gün, 8. ayında 28 gün, 9. ayında 30 gün) bildirilmeyen günlerde asgari ücret aldığının tespitine, ek kararla davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, koşulları oluşmadığı halde verilen tespit kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum denetmenleri tarafından davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına dair bir belirleme yapılmadığını, davalı şirketle husumeti bulunan tanık ifadelerinin hükme esas alındığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum resmi kayıtları esasken, iddianın yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerekirken, salt yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.