Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2024/15022 E., 2025/9164 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

10. Hukuk Dairesi

2024/15022 E., 2025/9164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1699 E., 2024/1912 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/215 E., 2024/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 23.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, Mahkemenin 2015/20 E.- 2023/151 K. sayılı dosyasında müvekkilinin meslekte kazanma güç kaybı oranının % 9 olarak belirlendiğini, iş kazasının oluşunda davalı işverenin kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürerek; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, belirsiz alacak davası olarak 333.298,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 23.06.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın müvekkiline ait işyerinde meydana gelmediğini, davacının, tamir ve bakım için gittiği üçüncü kişiye ait bir teknede kaza geçirdiğini, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, Marmaris İş Mahkemesinin 2015/20 E.-2023/151 K. sayılı kararının henüz kesinleşmediğini ve % 9 maluliyet oranını kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı ile davalı vekilinin aşağıda sayılan hususlar dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Eldeki dava dosyası incelendiğinde Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan ve uzman kişilerden oluşan bir bilirkişi heyetinden olaya ve mevzuat hükümlerine uygun kusur raporu alınmadan, dava konusu aynı olmayan ve mevcut dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyen sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine dair dava dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir ve anılan hususlar bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.