Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/15392 E., 2018/12444 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Hukuk Dairesi

2015/15392 E., 2018/12444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı ...... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ......’den intikal eden 571 parsel sayılı taşınmazın kendisi ketmedilmek suretiyle alınan veraset ilamı ile intikalin yaptırıldığını, hasımlı açılan iptal davası sonucu veraset ilamının iptal edildiğini ileri sürerek, davalılara intikali yapılan taşınmazın ...... kaydının iptal edilerek yeni veraset ilamı uyarınca tüm mirasçıları kapsayacak şekilde ...... iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 571 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın 1/10 pay sahibi olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.09.2006 tarih ve 2006/874 Esas, 2006/675 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca intikalin yapıldığı, davacı tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 2014/83 Esas, 2014/384 sayılı karar ile 11.09.2006 tarihli veraset ilamının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının da mirasçı olarak yer aldığı 07.11.2014 tarihli veraset ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 326/1. maddesinde belirtildiği üzere “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

O halde, HMK'nın 326/1. maddesinde öngörüldüğü gibi "kanunda yazılı haller dışında" yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği kuşku ve duruksamadan uzaktır.

Hemen belirtilmelidir ki, ...... iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Eldeki davada ise, ...... Müdürlüğünün davada taraf ......ı bulunduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca, davalı ......ı bulunmayan ...... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın, ...... yokluğundan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden ...... Müdürlüğü dışındaki davalıların sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.