Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/12394 E., 2016/3607 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Hukuk Dairesi

2015/12394 E., 2016/3607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı ve müdahale talep edenler; paydaşı oldukları 422 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında yıkım isteğinden vazgeçmişlerdir.

Davalılar, taşınmazı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak uzun yıllardır kullandıklarını, açılmış bulunan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ve yıkım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ne var ki, mahkemenin 19.06.2013 tarihli ve 2012/549 Esas, 2013/411 sayılı kararı ile yıkım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Dairenin 05.06.2014 tarihli ve 2014/7451 Esas, 2014/11072 Karar sayılı bozma ilamında yıkım talebi hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği gözetildiğinde, yıkım talebi hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; yıkım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınmış olması isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.