Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2014/15094 E., 2014/19207 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Hukuk Dairesi

2014/15094 E., 2014/19207 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal- tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine mirasçılığın tespitine ilişkin ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile dava konusu 174 ada 12 parsel sayılı taşımazın kök mirasbırakandan kaldığı, davalıların, davacı babasının mirasçı olarak yer almadığı mirasçılık belgesine istinaden 14.01.1998 tarihinde adlarına intikal yaptırdıkları, bilahare davacı tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. ve 2010/875K. Sayılı dosyasına açılan dava sonunda intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptali ile davacının mirasçı olduğuna ilişkin hasımlı mirasçılık belgesinin kesinleştiği saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince,

Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Somut olayda, davalıların kendilerinden başka bir mirasçı daha olduğunu bilmemeleri hayatın olağan akışına ters olup, buna rağmen davacının ya da davacının babasının mirasçı olarak yer almadığı mirasçılık belgesiyle adlarına intikal yaptırmaları iyiniyetli olarak kabul edilemez. Dolayısıyla ecrimisilden sorumlu olacakları da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.