Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2013/1739 E., 2013/1739 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Hukuk Dairesi

2013/1739 E., 2013/1739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2011/300-2012/64

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairece ''.. ketmi verese olgusunun sabit olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, miras bırakandan intikal eden ve tüm mirasçılarına isabet edecek paylar ve hesaplamada izlenen yol gösterilerek denetime elverişli olacak şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği..'' gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği belirlenmek suretiyle izlenmesi gereken yol belirtilmiştir.
Bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.

Ne varki, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu temel usul kuralı gözardı edilerek gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında, miras bırakanın tüm mirasçılarına isabet edecek payların hesaplanmasına değinildiği halde bilirkişi tarafında sadece davanın taraflarının paylarının belirlendiği gibi, tapu fen memuru tarafından yapılan bu belirlemenin tartışmaya açık olduğu da tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, konunun uzmanı bilirkişi aracılığı ile tüm mirasçılarına isabet edecek payların belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek sadece tarafların paylarının belirlenmesi ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı M.T..vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.