Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 2025/260 E., 2025/5669 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Ceza Dairesi

2025/260 E., 2025/5669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2258 E., 2024/2100 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden; 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk defa verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyiz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 53/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 4 ay hapis cezasının istinaf incelemesi

üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karar yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca kararın temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin ve vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu ve vekâlet ücretinin şahsi hak niteliğinde olup Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilemeyeceği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2024 Tarihli ve 2023/82 Esas, 2024/103 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında

Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanık ... Hakkında

Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 Tarihli ve 2024/2258 Esas, 2024/2100 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aksi kanaatte haksız tahrik hükümlerinin ve kasten yaralama neticesi ölüme neden olma suçunun değerlendirilmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi aksi kanaatte tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Sanıklar ... ile ... müdafilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendilerine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Vekâlet ücreti şahsi hak niteliğinde olup Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilemeyeceği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2258 Esas, 2024/2100 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

E. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2258 Esas, 2024/2100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarına "Beraatlerine karar verilen ve kendilerini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiler ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2024 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 16.000 TL, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretlerin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretlerinin hazineden alınıp ayrı ayrı sanıklar ... ve ...'a verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2025 tarihinde karar verildi.