Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 2023/7385 E., 2024/3739 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Ceza Dairesi

2023/7385 E., 2024/3739 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2023/77 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İMahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Kısmi Onama - Kısmi Bozma

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması nedeni ile sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Diğer temyiz istemleri yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/105 Esas, 2018/96 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürme teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1. ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9'ar yıl 7'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/2208 Esas, 2018/2394 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/2492 Esas, 2022/5378 Karar sayılı kararı ile sanıkların aynı avukat tarafından savunulduğu ve yapılan savunmaların kapsamından aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla, ayrı ayrı müdafiiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/202 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1. ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.

III.GEREKÇE
1.Olay günü saat 21:30 sıralarında sanıklar ..., ... ve ... ile ...' in aralarında anlaşıp araç ile yol kenarında bekleyerek kendisine ait traktör ile yanında oğulları Erkan ve ... ile

birlikte katıldığı düğünden evine dönmekte olan katılan ...'in yolunu kestikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...' in traktörde bulunan katılan ... ile temyiz dışı katılanlar Erkan, ...'ı aşağı indirip ellerinde bulunan sopalarla darp etmeye başladıkları, katılan ...'in kafasına nacak,sopa veya bu nitelikte bir cisimle vurulduğu, bu esnada Erkan’ın elinde eve geç saatte dönecekleri için tedbiren yanına aldığı babası katılana ait av tüfeğini sanık ...'in aldığı, arbede esnasında Erkan’ın yanında getirdiği tüfek ile ele geçirilemeyen ikinci bir tüfeğin ateşlendiği, bu arada kime ait olduğu belli olmayan bir erkek sesinin 2 defa “... sıkma” diye bağırdığı, olay yerine yaklaşmakta olan bir araç görülmesi üzerine sanıkların eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldıkları olayda,
1. Katılan ve temyiz dışı mağdurların istikrarlı beyanlarına göre sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte iştirak iradesi ile hareket ettiği ve eyleminin sübuta erdiği anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Olayın oluş şekli, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık Gökhan'ın beyanı, temyiz dışı mağdur ...'ın ibraz etmiş olduğu ses kaydı nazara alındığında, temyiz dışı mağdurlardan ve katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın oluş şekline göre meşru savunma şartlarının oluşmadığı, suçta kullanılan araç, darbe yeri ve sayısı, hedef alınan bölge, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanıkların eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/202 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.