Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 2023/4501 E., 2025/2290 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Ceza Dairesi

2023/4501 E., 2025/2290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2214 E., 2023/34 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından açılan bir kamu davası ve verilen hüküm bulunmadığından, katılan ... vekillerinin bu husustaki temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve silahla tehdit suçlarından verilen hükümlere ilişkin katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve silahla tehdit suçlarından verilen hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu;

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2020/323 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı;

a. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a, 87/3, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2214 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve silahla tehdit suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, somut ve denetime elverişli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b-e maddeleri uyarınca ve üst hadden cezalandırılması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; katılan sıfatıyla; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılana karşı işlenen eylemlerin eziyet suçunu oluşturduğuna, sanığın eziyet suçundan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık sıfatıyla; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık lehine meşru savunma, zorunluluk hali ve cebir ve şiddet, korkutma ve tehdit hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, takdir ve teşditte yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suç tarihinde evli olan katılan sanıkların müşterek iki çocuklarının bulunduğu, aralarında ...'in aldatıldığını düşünmesi nedeniyle tartışmalar yaşandığı, bu tartışmalar nedeniyle ...'in ...'i tekme ve yumruk atmak suretiyle darp ettiği, ayrıca kuru sıkı tabancasını göstererek öldürmekle tehdit ettiği, 06.12.2017 günü ...'in saat 18.00 sıralarında evde uyuduğu esnada ...'in mutfaktan bir eline satır, diğer eline bıçak alarak ...'in uyuduğu odaya geçtiği, uyumakta olan ...'in başına satırla birkaç kez vurduğu, darbelerin etkisiyle uyanan ...'in ...'in elini tutarak satırı aldığı, ardından ...'in diğer elindeki bıçakla ...'i omzundan ve sırtından yaraladığı, ...'in bıçağı da alarak ...'in göğsüne doğru tekme attığı ve ...'den kurtulup evden çıkarak hastaneye gittiği, ...'in yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ...'in ise hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Sanık ...'in savunması, katılan ... hakkında düzenlenen adli rapor içeriğinde eskiden oluşmuş herhangi bir bulgudan bahsedilmemesi, yaralanmanın niteliği ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın

eylemlerinin, sistematik ve devamlı olmaması karşısında, suç vasfının eziyet suçu yerine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve silahla tehdit olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanık lehine meşru savunma, zorunluluk hali ve cebir ve şiddet, korkutma ve tehdit hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın eşi olan katılanı, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan uyku halindeyken satır ve bıçak kullanmak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği kabul edildiği halde, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d maddesi yanında ayrıca aynı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Verilen Hükümlere İlişkin Katılan Kurum Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri İstemleri Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin

düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında yer alan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2214 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında, katılan ... vekillerince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-2) ve (C-3) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere suç vasfında yanılgıya düşülmesi ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeleriyle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2214 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararına yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.