Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 2022/9456 E., 2024/1611 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Ceza Dairesi

2022/9456 E., 2024/1611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26/04/2019 tarihli ve 2018/319 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08/12/2020 tarihli ve 2020/2054 Esas, 2020/2511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sanık tarafından işlenmediğine, sanıktan maktule doğru ateş edilmediğinden bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'nin eşi olan ... ile maktul ... ... arasında gayri meşru ilişkinin bulunduğu, olay tarihinden bir müddet önce bu durumun...'in eniştesi olan ... tarafından öğrenildiği ve durumun...'e aktarıldığı, bu nedenle...'in eşi ...'nın intihar girişiminde bulunduğu, olay günü hastaneden çıkan ...'nın, anne ve babasının evine gittiği, yine ...'nın kardeşi maktul ... ve sanık ...'in de bu evde bulunduğu, maktul ...'in ve sanığın konuşmak üzere diğer maktul ... ile görüşmek için evden çıktıkları ancak evden çıkarken evde bulunanlara durumu anlatmayıp, hayvanlara bakmaya gittiklerini söyledikleri, sanığa ait aracın direksiyon kısmına maktul ...'in geçtiği, her ikisinin beraberce diğer maktul ...'ın berber dükkanına gittikleri, bir önceki gün ... ile... arasında yapılan telefon görüşmesi ve yine olay günü buluşacaklarını konuşmaları nedeniyle kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere ...'ın onları hazır halde beklediği, tanık ...'un beyanına göre, maktul ...'ın hemen döneceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığı, tarafların rahat konuşabilmek için işyerinden ayrılarak araç içerisinde seyir halinde durumu konuşmaya başladıkları, maktul ...'ın başlangıçta konu ile ilgili ... ve...'i haklı bulduğunu belirtir sözler sarf ettiği, ancak sonrasında aralarında küfürleşmenin yaşandığı, ... ve ... arasında yaşanan küfürleşme nedeniyle ...'in aniden aracı kenara çektiği, araçtan inerek...'in sürekli aracında taşıdığı ve kendisi tarafından da yeri bilinen tüfeği almak üzere aracın bagaj kısmına geçtiği, bu sırada maktul ...'ın ve sanık ...'in de araçtan indikleri, ...'in çıkarmış olduğu tüfeği maktul ... doğrulttuğu sırada ...'ın da üzerinde bulunan silahı çıkardığı, maktul ...'ın, maktul ...'e tek el yakın mesafeden ateş ettiği, maktul ...'in sol omuz bölgesinden yaralandığı, bu sırada olay yerinde bulunan sanık ...'in kendisine gerçekleştirebileceği saldırıdan endişelenen maktul ...'ın koşmaya başladığı, koşarken geriye dönerek attığı mermilerden bir tanesinin sanık ...'i kalça bölgesinden yaraladığı, sanık ...'in

ise ...'in vurulması ve onu vuran ...'ın kaçıyor olması nedeniyle ...'in olayın başında çıkardığı tüfeği alarak kaçmakta olan maktul ...'ı bacağından ve kürek kemiğinden vurduğu, bu yaralanma neticesinde ...'ın olayın ilk başladığı yere yaklaşık 200-250 metre sonra yere düşerek öldüğü, böylece sanık ...'nin üzerine atılı kasten adam öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, 21.06.2018 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, silahlara ilişkin uzmanlık raporları, olay yerinde bulunan eşyalardan elde edilen ve taraflardan alınan DNA örneklerine ilişkin uzmanlık raporu, keşif tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hak yoksunluklarına, mahsup ve emanet eşyalarına ilişkin düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eşinin kendisini maktul ... ile aldattığını düşünen sanığın, ... ile birlikte silahlı bir şekilde maktul ...'ı ... yerinden alarak olay mahalline geldiği, maktul ... ve maktul ... arasında arabada çıkan tartışmanın büyümesi üzerine ...'in aracı durdurduğu ve her iki maktulün de araçtan indiği, ...'in aracın bagajında bulunan silaha doğru yöneldiği, bu sırada maktul ...'ın maktul ...'i yakın atış mesafesinden vurarak kaçtığı, sanığın da kendisine ait olan tüfeği alarak olay yerinden kaçarak uzaklaşmakta olan maktul ...'a öldürmeye elverişli olan tüfek ile ateş ettiği, maktule isabet eden iki iri saçma tanesinden birinin kişiyi başlı başına ve müştereken öldürebilecek mahiyette olduğu, sanığın olayda kullandığı suç aletinin elverişliliği, atışların vücuttaki isabet bölgeleri ve maktul ile arasındaki husumet dikkate alındığında sanığın olayda öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü gerektiği, sanığın suçu eşinin kendisini maktul ile aldattığı düşüncesiyle işlemiş olması karşısında haksız tahrik hükümlerinin yerinde ve doğru oranda uygulandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/2054 Esas, 2020/2511 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz

sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu yapılan davada uyuşmazlık konusu olan husus sanık hakkındaki eylemin suçlama yönünden sübuta varıp varmadığı noktasındadır.
Davada sanıklardan ...'nin eşi olan ...'nın maktul ... ile ilişkisi olup yine bu dava nedeniyle vefat etmiş olan ...'de ...'nın erkek kardeşidir. Olay günü ... ...'nın maktul ile ilişkisi olduğunu öğrenerek bunu eniştesi olan sanığa söylemiş ve neticeten taraflar aynı araç ile bu meseleyi konuşmak için yerleşim yerlerinin bir miktar dışına doğru gitmişlerdir. Araç durunca ..., kendi kullanmakta olduğu araçta otururken yaşanan tartışmanın ardından araçtan inmiş bagajda bulunan kendine ait tüfeği almış bu sırada yine araçtan inen maktul ... ...'e yanında getirdiği tabanca ile ateş etmiştir. Buraya kadar bir uyuşmazlık noktası yoktur.
Sanık ...'in beyanına göre kendisi de korku ile olay yerinden uzaklaşmaya çalışmış ve hatta maktul kendisine de ateş edip bel seviyesinden yaralamıştır. Bunun üzerine maktul araziye doğru elinde silahla koşmaya başlamış keşifte belirlenen yüz metre mesafeyi koştuğu esnada arkasından tüfekle ateş edilmiş maktul önce tabancayı elinden düşürmüş yüz metre kadar sonra da düşerek olay yerinde ölmüştür.
Sanık ...'in ölmeden önce tüfekle maktule ateş ettiğini ve maktulün bu nedenle öldüğünü söylemektedir. Her ne kadar sanığın cezalandırılması yolunda karar verilmiş ise de özellikle izlenen

... Bülbül'e ait otopsi görüntüleri yakın mesafeden 7.65 mm çaplı tabancayla ateş edilmesine rağmen klavikula kemiklerinin sağlam bulunması VE EN ÖNEMLİSİ ADLİ TIP KURUMUNUN SUNDUĞU GÖRÜŞTE ... BÜLBÜL'ÜN ÖLMEDEN ÖNCE TÜFEKLE ATEŞ EDEBİLECEK FİZİKSEL VE MENTAL GÜCÜNÜN OLDUĞUNU belirten raporu incelendiğinde sanık savunmasının aksini gösterir ve sanığı tam olarak şüpheden kurtaracak kesin ve inandırıcı delil olmadığından; sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet yolundaki kararın Onanması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 12.03.2024