Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 2013/3041 E., 2013/5969 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

1. Ceza Dairesi

2013/3041 E., 2013/5969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ..., ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 82/1-b, 29, 62, 53, 63 maddelerince 20 yıl hapis cezası

2-Sanıklar ..., ... ve ...: TCK.nun 82/1-b, 39, 29, 62, 53, 63 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar hakkında hürriyetten yoksun kılma suçlarında, suçun unsurların oluşmadığının kabulü ile beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... Boluğ’un canavarca hisle maktül ...'i öldürme, sanıklar ..., ... ve ...’un canavarca öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma ve düzeltme nedeni dışında suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hürriyetten yoksun kılma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine karar verilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suç vasfına, sanık

.../...

İshak müdafiinin sübuta, suç vasfına,tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, teşdidin yerinde olmadığına yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdidin yerinde olmadığına ilişen, Cumhuriyet Savcısının, hürriyetten yoksun kılma suçlarında sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında canavarca öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümde; sanığın eyleminin kullandığı yöntem itibariyle canavarca his ile öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden ; hüküm fıkrasının B ), 2-a) bendinde yer alan "eziyet çektirerek" ibaresi çıkarılarak yerine "canavarca hisle" ibaresinin yazılmasına karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile ... ,..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki canavarca hisle maktül ...’i öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında canavarca hisle öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden ;

Olaydan önce sanık ...’ın çantasının maktül Abdülhekim ve arkadaşı sanık ...'ın kardeşi Metin tarafından yağmalandığı, yağma suçu nedeniyle polise başvuran sanık ...’ın maktül ve Metin’i tanıması nedeniyle, sanık ... ve ...’dan eşyalarını geri almak için yardım istediği, Sanık ...’ın, sanık ... ile birlikte maktül ve arkadaşını bularak eşyaları sanık ...’a iade ettikleri, ancak bazı eşyalar ve cep telefonunun iade edilmediğini sanık ...’ın bildirmesi üzerine, sanıklar ... ve Fatih’in tekrar maktül ve Metin ile konuştukları, cep telefonunu iade etmesi için, sanık ...’ın evine götürerek maktulü iknaya çalıştıkları, maktülün cep telefonunun kendisinde olmadığını belirtmesi üzerine maktülün evden ayrıldığı, olay akşamı, cep telefonun maktülde olduğuna inanan sanıklar ...'ın maktulü parkta yatarken bulduğu, sanıklar Fatih ve İshak ile ...’e haber verdiği, maktülden tekrar cep telefonunu soran sanık ...’ın maktülü iknaya çalışırken parkın yanında bulunan portakal bahçesine gittikleri diğer sanıklarında portakal bahçesine geldiği, maktülün cep telefonunun kendisinde olmadığını belirtmesi ve tartışma çıkması üzerine, sanıkların maktülü darp ettikleri, sanık ...’ın maktülün davranışlarına sinirlenmesi üzerine sanık ...'tan aldığı parayı sanık ...’e vererek benzin almasını istediği, sanık ...’in sanık ...’e ait motorsiklet ile benzinllikten benzin alarak getirdiği, tekrar maktül ile konuşan sanık ...'ın bu sırada “seni yakayım mı? “ diyerek oturan maktülün sırtına ve üzerine yavaş yavaş pet şişedeki benzini döktüğü, önce çakmağı yakarak daha sonra bir kağıt parçasını tutuşturarak yakma tehdidine devam ettiği, daha sonra maktülü tutuşturduğu, alev alan maktülün olay yerinden koşarak uzaklaşarak üzerindekileri çıkarmak suretiyle alevleri söndürmeye

.../...

çalıştığı, çevreden gelenlerin yardımı ile söndürülüp hastaneye kaldırılan maktülün vücudunun %75-80‘nini işgal eden 2-3 derece alev yanığı ve buna bağlı komplikasyonlar neticesi öldüğü olayda;

a) Maktülün arkadaşı Metin’le birlikte sanık ...’ın çantasını yağmalaması ve eşyalarının bir kısmını geri verip, cep telefonunu vermemesinden ibaret maktülden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan hareketlerin sanık ...’a yönelik olduğu anlaşılmakla, maktülden sanıklar ..., Fatih ve ...’e yönelik haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların bulunmadığı, bu sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, TCK’nun 29 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) TCK’nun 82/1-b maddesinde düzenlenen eziyet çektirerek öldürme suçu; ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketlerden oluşmakta ve sanıkların öldürme kasıtlarının yanında işkence ya da eziyet çektirme kasıtlarının da bulunması gerekmekte olup,olayda sanık ... ve yardım eden sanıklar Fatih ve ...'in kastlarının işkence veya eziyet çektirme olmadığı, maktülü yakarak öldürme şeklinde meydana gelen eylemlerinde, yöntem itibariyle canavarca his kastı ile hareket ettikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında canavarca hisle maktülü öldürme suçu nedeniyle hüküm kurulması yerine “eziyet çektirerek öldürme" suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar ..., Fatih, ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri Avukatlar ..., ... ve ...’ın yokluklarında 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.