Hukuk Genel Kurulu'nun 2024/681 E., 2024/716 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

Hukuk Genel Kurulu

2024/681 E., 2024/716 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/6 E., 2024/6 K.

KARAR : Davanın reddine

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; komşu ada yönetimi ve yöneticisinin eylemleriyle müvekkili sitenin bahçesine hafriyat yığıldığını, dikili ağaçlar, peyzaj malzemeleri ve sulama sistemine zarar verildiğini, durumun eski hâle getirilmesi için piyasa araştırması yaptırdıklarında 20.000,00 ilâ 28.000,00 TL bedele mal olacağını tespit ettiklerini, bu kapsamda Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, alınan ilk raporda zararın çok az belirlendiğini ve itiraz ettiklerini, ek raporda ise hiçbir gerekçe ve açıklaması olmaksızın ilkinden çok daha az tazminat hesaplandığını, iki rapor arasında açık bir çelişki olduğunu, mahkemenin müvekkilinin uğradığı zararı göz ardı eder şekilde eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporları ve açık hukuki yanılgılarla davalı yönetici hakkında husumetten ret, diğer davalı site yönetimi yönünden ise gerçek zararı karşılaması mümkün olmayan, ek raporda belirlenenden de daha düşük, cüz'i bir miktar üzerinden kısmen kabul kararı verdiğini, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46 ncı maddesinin c bendine tekabül eden bir hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve Devletin sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek şimdilik 100,00 TL olmak üzere belirsiz nitelikteki tazminat alacaklarının tespiti ile 6100 sayılı Kanun’un 46 ve devamı maddeleri gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı vekili; 6100 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinde hâkimin sorumluluğu olarak gösterilen sebeplerin somut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 30.04.2024 tarihli ve 2023/6 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararı ile; "…Yargılama sırasında celbedilen Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/412 Esas, 2023/1215 Karar sayılı dosyasının incelemesinde davacısının ..., Davalıların ... ve Turkuaz Vadisi ... Ada CK-6 Blok Yönetimi, davanın ortak yerlere verilen zararın tazmini olduğu, dosyanın 19.07.2023 tarihinde davalı ... yönünden ret diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile sonuçlandığı, kararın miktar itibari ile kesin olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine dava dışı ihbar olunan Hakim ... tarafından Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/412 Esas, 2023/1215 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla 100,00 TL'lik maddi tazminat davası açılmış ise de yargılama yapan hakimin HMK'nın 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve Hazinenin sorumlu tutulmasını gerektiren eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, davanın dayanağını oluşturan hususların yargılama faaliyeti ile ilgili olduğu bunlarında itiraz veya temyiz ile ileri sürülebileceğinden davanın reddine ve davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın HMK'nın 46. maddesindeki koşullar oluşmadığından REDDİNE,

2-HMK'nın 49. maddesi uyarınca 1.500,00 TL disiplin para cezasının davacı taraftan tahsili ile Hazineye irad kaydedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, (Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.)

4-Mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına…" karar verilmiştir.

Kararın Temyizi

7. Özel Daire kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. GEREKÇE

8. Dava, 6100 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46 ncı maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Anılan maddede “(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması” düzenlemesi bulunmaktadır.

10. Somut olayda 6100 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

11. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.