Hukuk Genel Kurulu'nun 2023/596 E., 2023/1133 K. sayılı kararı

T.C.

Yargıtay

Hukuk Genel Kurulu

2023/596 E., 2023/1133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/5081 E., 2023/415 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve

2022/12202 Esas, 2022/12596 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasında işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, (2) numaralı bentte ilave tediye alacağı talebinin kabulü ile ilave tediyenin giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınması gerektiği, (3) numaralı bentte ıslah tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle ıslah zamanaşımının hatalı değerlendirildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 2016 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları için hesaplanan boşta geçen süre ücretine esas olan ücrete ilave tediyenin eklenmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar tekrar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından önceki kararında direnilmesine karar verilerek "h-Davacının boşta geçen süre ücreti alacağının brüt 15.237,78 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 9.397,77 TL brüt 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulmasına," karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık somut olayda boşta geçen süre ücretine esas alınan ücrete ilişkin olduğu ve hüküm altına alınan toplam alacak miktarı dahi 166.251,24 TL olup bu tutar, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını verdiği 15.02.2023 tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Hâl böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.