DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI - DESTEĞİN TRAFİK KAZASI NETİCESİNDE VEFAT ETMESİ

T.C.
ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2025/1368
K. 2025/1712
T. 10.7.2025

DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Davacıların Desteğinin Trafik Kazası Neticesinde Vefat Etmiş Olduğu ve Kazanın 20.01.2011 Tarihinde Meydana Geldiği/2918 Sayılı Sayanın 109/2. Maddesi ve 5237 Sayılı Sayanın 85 ve 66. Maddeleri Birlikte Değerlendirildiğinde 15 Yıllık Zamanaşımı Süresinin 20.01.2026 Tarihinde Dolacağı - Dava Zamanaşımı Süresi Dolmadan Açılmış Olduğundan Zamanaşımı Yönünden Yapılan İstinaf Sebebinin Yerinde Görüldüğü )

CEZA ZAMANAŞIMI ( 2918 Sayılı KTK'nin 109/2. Maddesinde "Dava Cezayı Gerektiren Bir Fiilden Doğar ve Ceza Kanunu Bu Fiil İçin Daha Uzun Bir Zamanaşımı Süresi Öngörmüş İse Bu Süre Maddi Tazminat Talepleri İçin de Geçerlidir" Hükmüne Yer Verildiği - Davacıların Desteğinin Trafik Kazası Neticesinde Vefat Etmiş Olduğu Anlaşılmakla Olayda Ceza Zamanaşımı Dikkate Alınacağı )

DESTEĞİN TRAFİK KAZASI NETİCESİNDE VEFAT ETMESİ ( 2918 Sayılı Yasanın 109/2. Maddesi Gereğince Davacıların Desteğinin Trafik Kazası Neticesinde Vefat Etmiş Olduğu Anlaşılmakla Olayda Ceza Zamanaşımı Dikkate Alınacak Olup 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu Nazara Alındığında 15 Yıllık Zamanaşımı Süresinin Dikkate Alınacağı )

6098/m.49,50,53/1-3,55,72

2918/m.109

5237/m.66,85

ÖZET: Dava, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacıların desteğinin trafik kazası neticesinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 85 ve 66. maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, kazanın 20.01.2011 tarihinde meydana geldiği, 2918 Sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 Sayılı sayanın 85 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin 20.01.2026 tarihinde dolacağı, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

DAVA : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

KARAR : Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekillerinin desteği olan ...'a çarptığını ve murisin kaza nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin kazada kusurunun bulunmadığını, davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ...'ın murisin eşi olduğunu, ... ve ...'ın murisin çocukları olduğunu, ... ve ...'ın ise murisin anne ve babası olduğunu, murisin müvekkillerinin desteği olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, komisyon tarafından alınan 18.03.2024 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada alınan raporda da şirket çalışanlarının ve araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin acı ve elem yaşadıklarından şimdilik müteveffanın eşi ... için 10,00-TL, çocuğu ... için 10,00-TL, çocuğu ... için 10,00-TL, babası ... için 10,00-TL ve annesi ... için 10,00-TL olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınmasının gerektiğini, davaya konu kazanın 20.01.2011 yılında meydana gelmekle 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin 20.01.2026'da dolacağını, eldeki davanın ise 13.01.2025 tarihinde açıldığı ve davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

2918 Sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun zamanaşımını düzenleyen 72. maddesinde de "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmüne yer verilmiştir. Zaman aşımının oluşması için zararın ve tazminat sorumlusunun birlikte öğrenilmesi gerekir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 Sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacıların desteğinin trafik kazası neticesinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 85 ve 66. maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, kazanın 20.01.2011 tarihinde meydana geldiği, 2918 Sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 Sayılı sayanın 85 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin 20.01.2026 tarihinde dolacağı, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-)Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-)Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4-)Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

5-)İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-)HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7-)Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 10.07.2025