Danıştay 4. Daire'nin 2023/6877 E., 2023/5473 K. sayılı kararı

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6877

Karar No : 2023/5473

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ekmek Unlu Mamüller Gıda Turizm Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parsel üzerindeki (1) ve (2) nolu bağımsız bölümde ekmek fırını olarak faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından iki bağımsız bölüm birleştirilerek mevzuat gereğince aranan asgari yüz ölçümü şartı sağlandığı belirtilmiş ise de, özel yapı şeklini gerektiren fırınlar için her iki bağımsız bölüm için de yapı kullanma ruhsatnamesinde fırın kullanıma ayrıldığının belirtilmesi yanında işyerinin asgari yüz ölçümü şartına da sahip olması gerektiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı kullama izin belgesinde niteliğinin "fırın" olarak belirtilmiş olduğu ve yapı ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. maddenin yayım tarihi olan 13/04/2007 tarihinden önce verildiği dikkate alındığında, ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde belirtilen "işyerinin en az 250 m²' olma" şartının aranmayacağı, bu nedenle kazanılmış hakkı bulunan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Yapı kullanma ruhsatnamesinde dükkan olarak görünen diğer taşınmazın fırın olarak kullanılması yönünde kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.